欧洲专利局大法庭公布最新裁定，云烟国际对菲莫国际加热烟草专利战迎来程序性利好

【2Firsts报道】在全球新型烟草产业快速扩张、加热不燃烧（Heated Tobacco）产品成为创新与监管焦点的背景下，一场围绕加热烟草核心技术的欧洲专利争议迎来重大转折。6月18日，欧洲专利局（European Patent Office, EPO）扩大上诉委员会(Enlarged Board of Appeal，本文也翻译为“大法庭”)发布G 1/24裁定，明确指出：

在解释权利要求时，应始终参考说明书及附图。而不仅仅是在本领域技术人员认为某项权利要求（中的某个术语）不清楚或含糊时才这样做。”

（原文：“The description and any drawings shall always be consulted to interpret the claims… and not only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous.”）

这一裁定对云烟国际有限公司（Yunnan Tobacco International Co., Ltd.）在与菲莫国际（Philip Morris Products S.A.）的加热烟草专利上诉案中构成重要利好。

云烟国际是云南中烟工业有限责任公司（简称“云南中烟”）的子公司，负责其各类国际业务。而云南中烟是中国烟草总公司旗下18家烟草工业公司中规模最大的一家。

虽然大法庭并未裁定专利有效与否，但其对专利解释方式的澄清，直接涉及本案焦点术语“聚集片材”的解读原则。

案件背景：术语之争直指加热烟草关键结构

涉案专利EP3076804由菲莫国际申请，涉及一种用于加热烟草制品的结构设计。

2022年，云烟国际对该专利提出异议，基于对比文件的攻击，涉案专利权利要求1中的“gathered sheet（聚集片材）”的解释，被认为是涉案专利权利要求1是否具备新颖性的关键所在。

云烟国际指出：若根据说明书内容解释“gathered sheet”，其定义将更为宽泛（即：包含卷曲、折叠或以其他方式压缩或收缩的烟草片材），则云烟国际引用的对比文件D1的“卷曲”烟草片结构将落入该“gathered sheet”的范围内，进而该专利权利要求1因缺乏新颖性而应被无效。

而菲莫国际则主张应按业内通用理解来解释该术语（即本领域技术人员单独阅读聚集片材时，会将其理解为“既卷曲又折叠”的结构），涉案专利权利要求1具备新颖性、创造性。

2023年，EPO异议部驳回云烟国际异议，专利被维持有效。云烟国际不服，提起上诉。由于案件涉及术语解释规则适用问题且现有判例不一，技术上诉委员会遂于2024年6月将该法律问题提交至EPO扩大上诉委员会审理，形成G 1/24案。

法律裁定：否定“仅在模糊时才参考说明书和附图”的观点，确立一致性标准

G 1/24裁定中，EPO扩大上诉委员会明确指出，在进行可专利性审查（如判断新颖性、创造性）时，说明书和附图始终应作为权利要求解释的依据，而不能仅在权利要求的术语模糊时才参考。裁定强调：

“若EPO在专利授权阶段采用与下游法院（如统一专利法院UPC）不一致的解释方法，将破坏整个专利体系的一致性。”

（原文：“It is a most unattractive proposition that the EPO deliberately adopt a contrary practice to that of the tribunals that are downstream of its patents.”）

这一标准将对整个欧洲专利体系产生广泛影响，特别是在涉及新兴技术如加热烟草、电子雾化、尼古丁替代产品等专利的解释和可专利性判断中。

公开审理与行业高度关注：28份法庭之友意见书参与讨论

据EPO官方新闻稿披露，本案已于2025年3月28日举行口头听证会，为公开程序，体现了其法律与行业影响力。EPO扩大上诉委员会共收到28份来自法律界、企业界、行业协会的三方专业意见意见书（amicus curiae，亦翻译为“法庭之友”）意见书，广泛参与到术语解释标准的讨论中。

EPO扩大上诉委员会同时强调，在裁定尚未发布期间，专利审查与异议流程并未中断，裁定生效后将及时适用于相关案件和指导文档修订。

早期专栏文章曾预警：欧洲专利解释规则或将转向

在2024年4月，2Firsts曾刊登一篇由唐顺良律师投稿的专栏文章《全球烟草专利攻防前线：云烟国际挑战菲莫国际“聚集片材”案追踪》。文章指出：

“这场‘聚集片材’之争，不仅关乎一项专利是否有效，更可能成为欧洲专利解释规则是否发生转向的分水岭。”

EPO扩大上诉委员会裁定印证了该观点，说明书作为解释依据的重要性被制度化确立，未来在加热烟草等结构性技术中，说明书与权利要求之间的协同解释将成为主流标准。

案件时间线梳理

· 2014年：菲莫国际提交EP3076804专利申请

· 2019年：该专利获得授权

· 2022年：云烟国际提出异议，认为术语定义过宽，缺乏新颖性

· 2023年：异议被驳回，云烟国际提起上诉（案号 T 0439/22）

· 2024年6月24日：技术上诉委员会决定将术语解释问题提交欧洲专利局大法庭

· 2025年3月28日：大法庭举行公开听证会，收到28份第三方专业意见意见书（amicus curiae briefs）

· 2025年6月18日：大法庭作出G 1/24裁定，确立说明书必须始终参考的解释规则

下一阶段：回归上诉程序，专利是否有效仍待审理

值得注意的是，G 1/24裁定虽然未直接裁定专利无效与否，但已为案件恢复实质审理提供了统一的法律标准。案件将返回技术上诉委员会，依据新确立的解释方式，重新评估术语“gathered sheet”是否会导致涉案专利权利要求1缺乏新颖性。

这意味着，云烟国际是否最终能够推翻菲莫国际的专利授权，将在未来数月内见分晓。

律师观点：该裁定显然对云烟国际更有利

天元律师事务所知识产权律师刘佩玲向2Firsts表示，EPO扩大上诉委员会在本案中给出的法律适用标准“解释权利要求时，必须始终参考说明书和任何附图，而不仅仅是在权利要求存在不清楚或歧义的情况下”，根据这个结论，显然对云烟国际更有利。

基于涉案专利说明书对“聚集片材”术语进行了相应解释：“术语“聚集”表示烟草材料片与条的圆柱轴基本横向地卷曲、折叠或以其它方式压缩或收缩”。云烟国际引用D1中的“卷曲烟草片材”将被囊括在涉案专利权利要求1的“聚集片材”内，进而动摇涉案专利权利要求1的新颖性，冲击涉案专利的稳定性。

2Firsts将持续追踪此案后续进展，并继续邀请国际专利专家、合规顾问就该裁定在加热烟草领域的专利解释趋势、专利申请策略、以及中外企业在欧洲市场的技术布局影响进行深入分析和解读。

参考资料：

[1]Press Communiqué of 18 June 2025 concerning decision G 1/24 (“Heated aerosol”) of the Enlarged Board of Appeal

[2]全球烟草专利攻防前线：云烟国际挑战菲莫国际“聚集片材”案追踪

欢迎向2Firsts投稿或发表评论。请联系：info@2firsts.com，或在LinkedIn上联系两个至上2Firsts CEO Alan Zhao。

【直播预告】周四晚20:00，2Firsts视频号直播间，特邀天元律师事务所知识产权律师 唐顺良 做客，深度解析G 1/24裁定背后的法律逻辑与产业意义。

扫码预约直播：

封面图片由ChatGPT生成。