要点速览
- 美国加州联邦法官拟批准 Juul 与 Altria 反垄断案集体诉讼认证;
- Altria的代理律师警告,多州法律差异可能造成“弗兰肯斯坦式”损害;
- 原告代表称加州为 Juul “共谋行为的核心”,应适用加州法律;
- 案件涉及 31 个州消费者与分销商,或分阶段审理赔偿;
- 诉讼源自 2018 年 Altria 对 Juul 128 亿美元投资案;
- 在美国,集体诉讼必须经过法院审查并批准才能继续。
2Firsts,2025年10月20日——据LAW360消息,美国加州北区联邦法院法官威廉·奥里克(William Orrick)在听证会上表示,他倾向于批准针对电子烟制造商 Juul Labs Inc. 及 Altria Group Inc. 的集体诉讼。
原告指控两家公司通过限制市场产品多样性、排除竞争,违反美国及加州反垄断法。
在听证会上,Orrick法官确认其已向双方提供书面“暂定裁定”,但将在审议后发布正式书面命令。
代表 Altria 的律师詹姆斯·罗森塔尔( James Rosenthal)指出,诉讼覆盖 31 个州,各州法律在损害赔偿倍数、计算方式上存在明显差异,一旦法院分阶段处理损害问题,将造成程序复杂且重复作证风险。
他警告称:“不能创造一个法律上的‘弗兰肯斯坦怪物’,让不同州的法律拼接在一起。” 他主张法院不应拆分责任与赔偿阶段,否则被告专家可能被迫两次出庭。
原告方律师埃拉娜·卡彻(Elana Katcher)代表间接分销商与消费者集体发言,认为各州法律差异不足以阻止集体诉讼的推进。她强调, Juul 的总部位于加州,相关行为发生于此,“加州对案件有重要利益与司法管辖基础”。
该案最早于2020年提起,一群Juul的购买者质疑 Altria 在 2018 年以 128 亿美元入股 Juul 的交易损害市场竞争。 尽管 Altria 已于 2023 年出售全部股份,且美国联邦贸易委员会(FTC)随即终止调查,但原告认为两家公司未来仍可能重新建立合作关系。
案件编号为 In re Juul Labs Inc. Antitrust Litigation (编号 3:20-cv-02345),由奥里克法官负责审理。法院将在听证会后发布最终书面裁定,决定是否正式批准集体诉讼认证。
2Firsts查阅资料发现,在美国,集体诉讼的成立(即“class certification”)必须经过法院审查并批准。
按照解释,集体诉讼不是一项权利,集体代表所提起的集体诉讼只有得到法院确认后才能继续进行,其主要目的是为了保护缺席成员和被告。以确保案件代表性和程序公正。
在本案中,只有当法官批准后,原告才能统一行动、共享律师、集中判决或和解。
图片来源:2Firsts
欢迎向 2Firsts 提供相关线索、投稿、联系访谈或针对本文发表评论。
请联系:info@2firsts.com,或在 LinkedIn 上联系两个至上 2Firsts CEO 赵童(Alan Zhao)。
声明
1. 本文仅供专业研究用途,聚焦行业、技术与政策等相关内容。文中涉及的品牌与产品,仅为客观描述之目的,不构成对任何品牌或产品的认可、推荐或宣传。
2. 含尼古丁产品(包括但不限于卷烟、电子烟、加热烟草、尼古丁袋)具有显著健康风险。使用者须遵守其所在辖区的相关法律法规。
3. 本文不应作为任何投资决策或相关建议的依据。对于内容中的任何错误或不准确之处,2Firsts不承担直接或间接责任。
4. 未达到法定年龄的个人禁止访问或阅读本文。
版权声明
本文为2Firsts原创内容,或转载自第三方来源并已明确标注出处。其版权及使用权归2Firsts或原始版权所有方所有。任何个人或机构未经授权,不得复制、转载、分发或以其他形式使用本文内容,违者将依法追究法律责任。
如有版权相关事宜,请联系:info@2firsts.com
AI辅助声明
本文部分内容可能借助AI工具完成翻译或编辑,以提升效率。但由于技术限制,可能存在误差。建议读者参考原始来源以获取更准确的信息。
欢迎读者指出可能存在的问题,请联系:info@2firsts.com





























