美国电子烟技术协会（VTA）败诉，阿拉巴马州电子烟新法继续限制非美国制造和未获FDA授权产品

要点概览

• 美国电子烟技术协会（VTA）和Southside Vape, LLC在初步禁令阶段败诉。
• 阿拉巴马州最高法院允许该州2025年电子烟监管法继续执行。
• 该法建立电子尼古丁输送系统（ENDS）产品目录。
• 目录产品通常须为美国制造，或已获得美国食品药品监督管理局（FDA）营销授权。
• 法院认为，原告未能证明其宪法挑战具有合理胜诉可能性。

2Firsts

2026年7月10日

据法律信息服务机构VitalLaw和阿拉巴马州最高法院判决文本，美国电子烟技术协会（Vapor Technology Association，简称VTA）和电子烟零售商Southside Vape, LLC在阿拉巴马州电子烟监管法诉讼中初步败诉。

阿拉巴马州最高法院维持下级法院裁定，拒绝发布初步禁令，阻止该州2025年电子尼古丁输送系统（Electronic Nicotine Delivery Systems，简称ENDS）监管法执行。

该案涉及阿拉巴马州第2025-403号法案（Act No. 2025-403）。法院认为，原告虽具备起诉资格，但未能证明其宪法挑战在现阶段具有合理胜诉可能性。

阿拉巴马州电子烟新法建立产品目录制度

根据判决文本，阿拉巴马州第2025-403号法案于2025年6月1日生效，监管电子尼古丁输送系统和电子烟液。此类产品通常包括电子烟、vape设备及相关烟液产品。

该法建立电子烟产品目录制度，并对可进入目录的产品设置条件。根据相关条款，自2025年10月1日起，在阿拉巴马州销售的电子烟液制造商及替代尼古丁产品制造商，须向阿拉巴马州税务局（Alabama Department of Revenue）提交认证文件，证明相关产品符合联邦法律要求。

同时，阿拉巴马州法律规定，电子烟液、电子尼古丁输送系统及替代尼古丁产品如要被加入州产品目录，通常需满足以下条件之一：产品及其组件在美国制造、包装、贴标和生产；或制造商已获得美国食品药品监督管理局（FDA）营销令或其他授权。

美国VTA和电子烟零售商提起挑战

该案原告为美国电子烟技术协会（Vapor Technology Association，简称VTA）和电子烟零售商Southside Vape, LLC。

美国电子烟技术协会是电子烟产品行业组织。Southside Vape, LLC则在阿拉巴马州南部经营电子烟专卖店。

两名原告此前在蒙哥马利巡回法院（Montgomery Circuit Court）提起诉讼，寻求临时限制令和初步禁令，以阻止阿拉巴马州执行相关法律。下级法院曾发布临时限制令，但随后拒绝发布初步禁令，并在上诉期间延长了临时限制令。

原告主张，阿拉巴马州电子烟法受到联邦法律优先适用限制，并违反美国宪法中的“休眠商业条款”。他们还称，相关法律可能导致业务利润损失、员工流失，甚至带来门店关闭风险。

州最高法院：原告有资格起诉，但未满足初步禁令标准

阿拉巴马州最高法院认为，原告主张的损失并非假设性风险，而是可能直接来自该法执行。因此，原告具备挑战该法合宪性的起诉资格。

不过，在是否发布初步禁令的问题上，法院认为原告未能证明其宪法主张具有合理胜诉可能性。

法院指出，原告未能证明阿拉巴马州法律受到联邦法律排除。法院还认为，该法服务于与州内居民健康和安全相关的正当州利益，特别是涉及青少年健康保护。

因此，阿拉巴马州最高法院维持下级法院拒绝发布初步禁令的决定。程序结果上，阿拉巴马州政府一方在初步禁令阶段胜诉，美国电子烟技术协会和Southside Vape, LLC未能阻止该法继续执行。

法院讨论外国制造电子烟限制

判决文本显示，阿拉巴马州法律对外国制造的电子尼古丁输送系统产品设置限制。

法院在分析中承认，该法律明显涉及对外国贸易的差别对待，但认为州政府提出了与健康和安全相关的正当理由。

法院援引州立法声明称，在美国食品药品监督管理局尚未有效监管美国电子烟产品之前，阿拉巴马州有必要限制和禁止销售外国电子烟产品，以保护居民健康、安全和福利。

这一部分使该案在电子烟供应链层面具有更高关注度。对于依赖海外制造或进口的电子烟产品而言，阿拉巴马州法案将FDA授权和美国制造要求纳入州级市场准入框架。

行业影响与后续观察

阿拉巴马州最高法院的裁定显示，美国州级电子烟产品目录法在司法层面继续获得部分支持。

近年来，美国多个州推动建立电子尼古丁输送系统产品目录或PMTA注册制度，将产品是否获得FDA营销授权、是否处于FDA审查流程以及是否符合州级认证要求，作为市场准入条件。阿拉巴马州法案进一步加入美国制造或FDA授权要求，使其对进口电子烟产品影响更为直接。

对于电子烟制造商、进口商和零售商而言，该案显示州级法规不再只是年龄验证、税收或零售许可问题，而正在延伸至产品来源、制造地点、FDA授权状态和目录准入资格。

不过，该裁定仍属于初步禁令阶段，并非对全部实体问题的最终审理结果。法院的核心结论是，原告未能在现阶段证明其宪法挑战具有合理胜诉可能性。后续诉讼进展、其他州类似法律的司法结果，以及联邦法院对电子烟产品目录法的不同判断，仍将影响美国电子烟监管格局。

从国际供应链角度看，阿拉巴马州案件值得中国及其他海外电子烟制造企业关注。随着美国州级市场准入规则与FDA授权、产品目录和制造来源要求进一步绑定，出口企业进入美国市场的合规门槛可能继续上升。

关注2Firsts，及时了解全球新型烟草与尼古丁行业最新监管动态。

封面图源：VitalLaw