核心概要
- CBP于8月14日裁定，STIIIZY未能证明此次申请涉及的重设计产品整体不受PAX Labs专利相关有限排除令约束。
- CBP接受STIIIZY部分专利解释和不侵权主张，但公司未就同一专利中的另外两项权利要求提出不侵权论证。
- CBP此前于5月认定部分STIIIZY重设计烟弹不受排除令约束，并于6月认定部分与这些烟弹共同进口的相关组件可获放行。
- 原始ITC 337调查还涉及中国雾化设备企业深圳市卓力能技术有限公司（ALD Group Limited）及其香港关联公司；联邦巡回法院上诉、CBP重设计产品裁定及ITC执行调查目前并行推进。
2Firsts
2026年9月15日
据Law360于2026年9月14日报道，美国海关与边境保护局（U.S. Customs and Border Protection，CBP）裁定，美国大麻雾化品牌STIIIZY未能证明此次申请涉及的重设计产品可以脱离美国国际贸易委员会（U.S. International Trade Commission，ITC）此前在PAX Labs专利纠纷中签发的有限排除令。
CBP于8月14日作出相关裁定。虽然该机构接受了STIIIZY部分专利权利要求解释和不侵权主张，但认为公司没有就全部相关权利要求完成举证，因此未能证明涉案产品不受排除令约束。
CBP接受部分主张，但STIIIZY未完成全部举证
此次争议涉及PAX Labs持有的多项雾化技术专利。
针对其中一项专利，STIIIZY主张，专利权利要求前言中涉及“vaporizing cartridge”的表述应构成限制条件。CBP接受这一观点，认为相关前言为理解权利要求正文中的其他要素提供了必要结构。
CBP同时接受了STIIIZY对“vaporizer cartridge”的解释，即其为可与雾化器主体配合并安装其中、共同形成雾化设备的组件。
STIIIZY成功证明其产品不侵犯该专利中的一项权利要求。但CBP指出，公司没有就同一专利中的另外两项权利要求提出不侵权论证。
因此，此次裁定并非认定所有争议权利要求均被侵犯，而是认定STIIIZY没有完成证明相关重设计产品整体不受排除令约束所需的举证。
对于另一项专利，PAX Labs未对STIIIZY提交的相关证据提出争议，CBP据此认定涉案产品不满足该专利的相关限制。
部分重设计产品此前已获CBP放行
STIIIZY此前一直通过CBP的Part 177 ruling程序，对不同重设计产品申请确认其是否落入ITC有限排除令范围。
2026年5月，CBP认定一批被称为“Post-FD Redesigned Cartridges”的STIIIZY重设计烟弹不侵犯相关专利权利要求，因此不受排除令约束。
6月，CBP进一步认定，部分相关组件在与此前已获放行的Post-FD Redesigned Cartridges共同进口时，同样不受排除令限制。
Law360还报道称，CBP在7月作出至少两项裁定，将部分STIIIZY雾化产品排除在进口禁令适用范围之外。
上述裁定针对不同产品设计、进口方式和专利权利要求分别作出，并不构成对STIIIZY所有后续产品的一揽子豁免。
ITC此前已审查STIIIZY重设计方案
PAX Labs于2024年向ITC发起337调查，指控STIIIZY以及中国雾化设备企业深圳市卓力能技术有限公司（ALD Group Limited）及其香港关联公司侵犯其雾化设备相关专利。
涉案专利包括美国专利号11,369,756、11,766,527、11,369,757和11,759,580。
在原始调查阶段，ITC已审查STIIIZY当时提交的3款重设计产品，并最终认定这些产品仍侵犯美国专利号11,759,580中的部分权利要求。
此后，STIIIZY继续修改产品结构，并针对进一步重设计的产品向CBP申请新的Part 177裁定。
ITC于2026年1月作出最终裁定，认定STIIIZY和ALD违反《1930年关税法》第337条，并对相关侵权产品签发有限排除令；委员会还针对STIIIZY签发停止令。
此次8月14日的CBP裁定申请主体为STIIIZY，并非ALD。卓力能主要作为原始337调查及后续ITC程序中的被告之一出现。
上诉、CBP裁定与ITC执行调查并行
STIIIZY于今年3月向美国联邦巡回上诉法院提起上诉，挑战ITC最终裁定，并申请在上诉期间暂停相关救济命令。ITC随后拒绝暂停执行排除令。
与此同时，STIIIZY继续修改产品设计，并通过CBP的Part 177程序申请确认新的产品版本是否落入排除令。
PAX Labs则于另一程序中要求ITC调查STIIIZY和ALD是否违反此前签发的救济命令。ITC已于今年6月启动相关执行调查。
目前，联邦巡回法院上诉、CBP针对重设计产品的进口裁定以及ITC执行调查正在并行推进。
此次裁定显示，在Part 177程序中，产品重设计并不足以自动获得排除令豁免，申请人仍需就排除令涉及的相关专利权利要求完成不侵权举证。对于雾化设备企业及其供应链而言，ITC排除令的影响可进一步延伸至产品设计调整、进口资格和CBP边境执行。
关注2Firsts，及时获取全球烟草与尼古丁产业动态、企业战略及市场趋势分析。
封面图片：AI制图
欢迎向 2Firsts 提供相关线索、投稿、联系访谈或针对本文发表评论。
请联系：info@2firsts.com，或在 LinkedIn 上联系两个至上 2Firsts CEO 赵童（Alan Zhao）。
声明
1. 本文仅供专业研究用途，聚焦行业、技术与政策等相关内容。文中涉及的品牌与产品，仅为客观描述之目的，不构成对任何品牌或产品的认可、推荐或宣传。
2. 含尼古丁产品（包括但不限于卷烟、电子烟、加热烟草、尼古丁袋）具有显著健康风险。使用者须遵守其所在辖区的相关法律法规。
3. 本文不应作为任何投资决策或相关建议的依据。对于内容中的任何错误或不准确之处，2Firsts不承担直接或间接责任。
4. 未达到法定年龄的个人禁止访问或阅读本文。
版权声明
本文为2Firsts原创内容，或转载自第三方来源并已明确标注出处。其版权及使用权归2Firsts或原始版权所有方所有。任何个人或机构未经授权，不得复制、转载、分发或以其他形式使用本文内容，违者将依法追究法律责任。
如有版权相关事宜，请联系：info@2firsts.com
AI辅助声明
本文部分内容可能借助AI工具完成翻译或编辑，以提升效率。但由于技术限制，可能存在误差。建议读者参考原始来源以获取更准确的信息。
欢迎读者指出可能存在的问题，请联系：info@2firsts.com
