【两个至上编译自tobaccoreporter】让我们扮演战略顾问。想象一下，一家国际公共卫生机构雇用了我们。我们的任务是就减少与烟草和尼古丁使用相关的非传染性疾病的全球负担，并提供建议。我们会做什么？
首先，我们定义、限制和量化问题。根据发表在《柳叶刀》上的全球疾病负担研究2019 年，约有 11 亿人吸食了 7.4 万亿支香烟。在全球范围内，有 770 万人死于与吸烟有关的疾病，并且损失了 2 亿残疾调整生命年。除了死亡负担之外，吸烟还会带来额外的经济和危害。然后，政策反应会造成进一步的危害，例如污名化运动和限制吸烟。这些政策可能有理由减少疾病和保护非吸烟者，但它们增加了继续吸烟者的负担。这个问题绝大多数是由吸烟引起的——吸入烟草燃烧的产物——而不是直接由使用尼古丁药物引起的。
其次，我们确定为什么这个问题仍然存在。如果它造成这么大的伤害，确定只是通知人的问题吗？对于 1960 年代以后的反吸烟先驱来说，这似乎是显而易见的答案。医生会对人们进行风险教育，而吸烟的人会重新评估他们的兴趣并停止吸烟或从不吸烟。一些分析人士认为，这可能是唯一有效的反吸烟策略，但它一直非常缓慢。我们的工作理论是，对尼古丁的潜在需求是强劲的，并且可能会形成依赖。我们确定，对于某些人来说，尼古丁的使用可能是合理的，或者因其情绪控制、认知优势和愉悦感觉而具有吸引力。我们注意到吸烟的积极强化体验与最严重的健康影响之间存在很长时间的延迟，以及与今天的满足相比，人们倾向于贬低或低估未来的负面影响。但是，如果我们能够将使用尼古丁的体验与吸烟使用它的危害区分开来，也许有办法解决这个问题。
第三，我们已经在做的事情有什么问题。也许这是让以证据为基础的烟草政策在多个国家和几代人中发挥作用的问题。然而，尽管采取了 50 年的协调行动，在英国和美国仍有大约七分之一的成年人吸烟，在欧盟约有四分之一的成年人吸烟。既然世界上 80% 的吸烟者都在低收入和中等收入国家，我们要问，为减少吸烟和尼古丁使用而采取的严格而持续的监管、财政和运动重点是否可行和可持续。或者这个过程会像欧洲和北美那样缓慢而渐进吗？我们寻找世界卫生组织烟草控制框架公约 (FCTC) 一直在发挥作用的迹象，但令人惊讶的是，几乎没有可信的评估。这发表在 BMJ 上的现有分析没有发现任何证据“表明全球在减少卷烟消费方面的进展已被 FCTC 条约机制加速”。
第四，既定措施能否走得更远？加大现有杠杆力度的问题在于，我们可能会开始遇到公众同意和政治可接受性的障碍（政治家只愿意在一定程度上对选民采取强硬态度），或者我们开始看到无意的次要后果升级。例如，高烟草税可能引发黑市或不良行为反应。公众可能认为工作场所的禁烟令可以保护工人，但他们对禁止户外吸烟有同样的感受吗？我们可能会加大执法力度，但危险在于这些措施开始显得不自由、过度或不公平。升级和只是禁止香烟或迫使制造商去除尼古丁呢？毕竟，如果这是问题所在，为什么不采取最直接的方式来解决呢？再次，我们遇到了困难鉴于禁毒和禁酒的经验，公众同意、政治意愿和不良后果都是可以预见的。
第五，有哪些创新可以加快进展？在这里，确实有一个潜在的游戏规则改变者。如果潜在需求是对使用尼古丁的体验，而危害是通过吸烟和吸入燃烧产物使用尼古丁造成的，那么有一条明显的前进道路。我们的主要战略建议是尽一切可能将尼古丁市场从危险的吸烟产品重新聚焦到更安全的无烟产品上，据估计已经有超过1亿用户。采用这种策略有两个原因。首先，它为现有吸烟者提供了一种相对简单的方式来转向能够消除几乎所有继续吸烟的额外风险的产品。当吸烟者转换时，他们不必放弃尼古丁、感官体验或大部分行为仪式。其次，这些产品为希望在未来使用尼古丁的人提供了低风险的替代品。这第二个功能是必不可少的，因为我们认为停止未来尼古丁的使用就像我们可以减少咖啡因、酒精或大麻的使用一样。就我们设法减少对尼古丁的需求而言，这主要是依靠信息传递和解决吸烟造成的危害的措施。但这正是我们试图消除的伤害。我们要重新思考我们与尼古丁的关系。
第六，我们怎样才能加快进度？在这里，我们可以依赖经济学家约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）所说的“创造性破坏的狂风”或“不断从内部彻底改变经济结构、不断摧毁旧结构、不断创造新结构的工业突变过程”。那么，我们是否应该等待这个过程运行呢？当然不是！四个关键的背景压力将推动卷烟市场不可避免的创造性破坏。政府、民间社会和烟草业的正确战略是塑造它们以加快淘汰吸烟的速度，从而创建一个低风险的可行尼古丁市场：
信息环境——人们对吸烟和替代品的看法是什么？值得信赖的专业人士和组织会怎么说和建议？报纸报道了什么，科学家在科学论文和新闻稿中传达他们的发现的可靠性如何？已经做出了重大的烟草控制努力，以制造对相对风险的误解，并劝阻那些愿意放弃这一举措的吸烟者。信息环境被有害的错误信息高度污染。
监管环境——监管可以鼓励消费者从高风险产品转向低风险产品——我们称之为“风险比例监管”的方法。然而，卷烟替代品的监管环境充满了反比例的监管：禁止和隐形禁止，包括彻底禁止、禁止口味、限制尼古丁水平、禁止广告等等。同样，当前趋势保护了卷烟贸易。
财政环境——税收制度可以激励消费者、零售商和制造商更喜欢低风险的无烟替代品，而不是高风险的卷烟。但我们现在看到不断呼吁将电子烟和加热烟草产品的税收提高到与卷烟相当的水平。同样，在税收方面，方向是反比例的。
创新环境——市场条件对改进产品和新进入公司的出现有多有利？是市场竞争，还是寡头垄断形成了创新的障碍？将产品推向市场（例如，美国食品和药物管理局）或通知或遵守标准（例如，欧盟）是否需要大量的监管成本和延迟？创新者可以与消费者交流并解释他们的创新，还是禁止广告和其他商业交流？创新是用于改善与卷烟相关的客户体验，还是主要针对对产品用户几乎没有影响的法规遵从性？
这些压力将从根本上改变烟草市场，可能会毁掉一些公司，但会让另一些公司重新焕发活力。坚定的目标驱动型战略家将塑造这四种环境，以利用市场动态促进公共卫生。这将意味着挑战那些声称代表公共卫生利益的人，同时尽其所能延缓基于市场的香烟淘汰。它们可能会减缓必要且不可避免的转变，并导致数千人丧生。但最终，创新将占上风。所涉及的每个利益相关者都应该了解其中的含义并采取相应的行动。
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
