【两个至上编译自VapingPost】该咨询于 2022 年 2 月 3 日至 2022 年 4 月 29 日在苏格兰政府公民空间网站上进行。它提出了几个问题，以评估公众对进一步限制电子烟产品的看法和看法。
“咨询会就旨在在保护非吸烟者和向吸烟者提供信息之间取得平衡的拟议法规征求意见。回应和咨询分析将有助于苏格兰政府最终确定这些法规的范围，”政府发布的消息说。
此次咨询共收到 757 份经过验证的回复，其中绝大多数来自个人，43 份来自组织。该摘要解释说，个别受访者可以分为两大类：那些支持使用电子烟产品戒烟的人，以及那些担心这些产品对青少年太有吸引力的人。
公众对电子烟产品的看法
答案总结如下：
“问题 1：您是否同意我们应该设法限制使用这些产品作为戒烟辅助工具并限制非吸烟者接触这些产品？
受访者的看法不一。
总体而言，50.7% 的受访者同意苏格兰政府应设法限制使用这些产品作为戒烟辅助工具，并限制非吸烟者接触这些产品。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 73.2% 和 49.4%）。所有支持者提出的主要观点包括： 成年吸烟者应该能够就他们可用的戒烟选择做出明智的决定；它将限制电子烟产品对从未吸烟的人和年轻人的推广和吸引力；并改善公共卫生。
几乎一半的受访者不同意该提议（47.6%）。个人比组织更有可能不同意（分别为 49.1% 和 22.0%）。所有不同意该建议的受访者提出的主要观点包括：选择自由；成年吸烟者需要有足够的信息来做出明智的选择；需要进一步宣传电子烟对戒烟的好处；并且电子烟产品是一种消费品。
问题 2：您是否同意扩大对这些产品在广告牌和广告牌、公共汽车和车辆、传单和传单以及移动视频广告设备上的广告限制的提议？
受访者的看法不一。
总体而言，48.5% 的受访者同意扩大对电子烟产品广告限制的提议。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 58.1% 和 47.9%）。那些支持的受访者提出的要点包括： 对儿童和年轻人产生积极影响（例如，减少电子烟产品的知名度意味着他们可能不太可能尝试这些产品）；确保广告不会直接或间接针对或吸引儿童、年轻人和成年非吸烟者；并有助于减少健康危害。
类似比例的所有受访者不同意该提议（48.2%）。个人比组织更有可能不同意（分别为 49.0% 和 34.9%）。不同意该建议的受访者提出的主要观点包括： 现有强大的监管框架；该提案有可能损害公共健康；它将降低电子烟产品对希望戒烟的成年吸烟者的可见度；它可能会加剧人们对电子烟和吸烟相对危害的现有高水平错误信息的认知。
问题3：您是否同意禁止店内促销展示的提议？
反应不一，然而，更多的受访者不支持该提议。
不到一半的受访者同意苏格兰政府的提议，即应禁止店内促销展示，以免它们被用作宣传这些产品的替代方式（44.8%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 61.9% 和 43.8%）。
所有受访者支持该提案的主要观点是降低了电子烟产品对非吸烟者的可见度和可及性。
超过一半的受访者不同意该提议（53.8%）。个人比组织更有可能不同意（分别为 54.8% 和 35.7%）。那些不同意该建议的回应者提出的主要观点是重复对先前咨询问题提出的意见。这包括： 现有的强有力的监管框架；进一步的监管被认为是不相称的；实施中的挑战；认为证据基础不足；它可能会恶化现有的高水平错误信息。一些组织指出，更加关注减少电子烟产品对非预期受众的吸引力并确保现有法规得到充分执行更为合适。
支持和不支持该提案的受访者都要求苏格兰政府对该提案进行进一步的澄清和指导。例如，一些受访者在回答中询问在特定环境中是否会有任何豁免。
问题4：您是否支持将品牌共享定为犯罪的提议？
受访者的看法不一。
总体而言，47.9% 的受访者支持苏格兰政府将品牌共享定为犯罪的提议。组织受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 73.7% 和 46.6%）。支持该提案的受访者提出的主要观点是：有责任保护儿童和青少年，因为一些群体认为这种广告更具吸引力和吸引力；它被认为是一种相称的方法；它将使这种广告与烟草广告保持一致。
不支持该建议的受访者比例略小（44.6%）。个人比组织更有可能不支持该提案（分别为 46.1% 和 15.8%）。那些不支持该提案的受访者提出的观点与先前问题概述的观点相呼应。提出的其他观点包括：品牌共享在行业中并不常见；额外的监管被认为是不相称的；交易标准在处理违反现行法规方面的重要作用；一些受访者认为这些提议等于危言耸听。
问题 5a：您是否支持将免费分发电子烟产品定为犯罪的提议？
受访者的意见不一，但反对该建议的人更多。
不到一半的受访者支持免费分发电子烟产品应属违法的提议（42.7%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 68.4% 和 41.4%）。那些积极回应的人提出的主要观点是，任何免费分发的电子烟产品都应仅限于 NHS 或慈善机构，以防止向儿童和非吸烟者免费分发电子烟产品。然而，有人担心全面禁止商业组织可能不合适，可以考虑豁免，例如受访者提出了老年人和金属健康住宅环境。
超过一半的受访者不支持该提议（53.5%）。个人比组织更有可能不支持该提案（分别为 55.0% 和 26.3%）。
那些不支持该提议的受访者提出的主要原因是，免费分发电子烟产品可以让吸烟者品尝它们，提高人们对电子烟的认识，并鼓励他们使用电子烟。然而，这些受访者普遍支持免费分发应限制在 18 岁以上。
问题 5b：您是否支持将电子烟产品的名义定价视为犯罪的提议？
超过三分之一的受访者支持将电子烟的名义定价视为违法的提议（36.8%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 63.2% 和 35.4%）。
但是，应该注意的是，这个问题可能存在一些混淆。该问题旨在询问对降低套件价格（例如从 50 英镑到 15 英镑）的做法的看法，以鼓励人们尝试并购买产品。一些受访者将这个问题解释为，例如，以较低的价格提供库存商品。支持该提案的受访者提出的主要观点是，名义定价应受到限制，因为它用于吸引儿童和青少年开始使用电子烟。受访者的观点是，较低的价格使其对这些年龄段的人来说更实惠且更具吸引力。
不到三分之二的受访者不支持该提议（60.1%）。个人比组织更有可能不支持该提案（分别为 61.7% 和 31.6%）。以这种方式回答的人提出的要点与对问题 5a 的回答相似——受访者认为名义定价将扩大成年吸烟者使用电子烟的机会，因此应该受到鼓励。
问题 6：您是否支持将有关电子烟产品的赞助协议定为犯罪的提议？
受访者的看法不一。
不到一半的受访者支持将有关电子烟产品的赞助协议定为犯罪的提议（44.9%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 73.0% 和 43.5%）。组织和个人受访者普遍认为，有必要禁止赞助安排，以保护儿童和非吸烟者免受电子烟产品广告的影响。这些受访者表示担心，对运动队、音乐活动或夜总会的电子烟产品赞助会美化电子烟并鼓励年轻人和非吸烟者使用电子烟。
不到一半的受访者不支持该提议（48.7%）。个人比组织更有可能不支持该提案（分别为 50.2% 和 18.9%）。以这种方式回应的人提出的主要观点是，如果赞助鼓励成年吸烟者使用电子烟，那么这是一件积极的事情（例如，作为戒烟或非正常化烟草产品的途径）。
问题 7：您是否支持引入豁免以允许在仅限贸易的活动中投放广告的提议？
该提议得到了受访者的广泛支持。
不到三分之二的受访者支持引入豁免以允许在仅限贸易活动中投放广告的提议（60.2%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 73.0% 和 59.5%）。
对此问题的受访者似乎有些混淆，因为 75% 的定性评论来自那些不支持该提案的人（即对已关闭的问题回答“否”）表示支持它。因此，支撑位可能高于 60.2%。这些受访者提出的主要观点是，这种类型的广告有利于让吸烟者吸食电子烟并远离烟草，如果要禁止在展会上做广告，举办贸易展没有多大意义。
超过四分之一的受访者不支持该提议（27.9%）。个人比组织更有可能不支持该提案（分别为 29.0% 和 8.1%）。在那些似乎真正反对该提案的受访者中，主要意见是应该全面禁止宣传电子烟产品，并且由于电子烟的成瘾性和与电子烟相关的危害，不应该有豁免。
问题 8a：您是否支持罚款和处罚应反映烟草制品现有处罚的提议？
受访者的看法不一。
大约一半的受访者支持罚款和处罚应反映烟草制品现有处罚的提议（51.1%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 81.1% 和 49.6%）。支持该提案的受访者提出的主要观点是，它将保护人们，特别是不吸烟者、从不吸烟者、儿童和年轻人免受电子烟产品的负面健康危害。这些受访者也欢迎对烟草产品采取一致的方法。据说这将确保更清晰的信息传递以及交易标准更有效和高效的执行。
不到一半的受访者不同意该提议（44.5%）。个人比组织更有可能不同意该提议（分别为 46.1% 和 13.5%）。以这种方式回应的人提出的主要观点是，该提案没有考虑现有研究表明电子烟和烟草产品是不同的产品，具有不同程度的健康风险和危害，并且该提案还可能限制电子烟产品的好处作为戒烟辅助。这些受访者支持更相称的方法。
问题 8b：您是否支持应按照咨询文件中所述的方式进行辩护的建议？
受访者的看法不一。
约半数受访者支持建议应按照谘询文件所述的方式制定防御措施（49.5%）。机构受访者的支持程度高于个人受访者（分别为 71.4% 和 48.5%）。那些支持该提案的受访者提出的主要观点是，该提案是合理和适当的，并且将有助于确保对烟草采取一致的方法。
约 39.8% 的受访者不同意该提议。个人比组织更有可能不同意该提案（分别为 41.0% 和 14.3%）。从这些受访者那里收到的许多评论与该问题无关。
在提出相关观点时，一些受访者认为在反映 2002 年法令中的抗辩方面存在潜在漏洞，因为他们认为过分关注抗辩而不是犯罪意图。一些地方政府受访者表示，将“行使所有合理的预防措施和尽职调查”作为辩护是适当的，而不是简单地反映 2002 年法案的辩护。
问题8c：您是否支持地方官员应负责执法的提议？
受访者的意见不一，但更赞成该建议。
约半数受访者支持地方官员应负责执法的建议（49.7%）。机构受访者（包括但不限于地方政府受访者）的支持程度高于个人受访者（分别为 94.3% 和 47.5%）。支持该提案的受访者指出，地方当局内的贸易标准官员最适合帮助执行该提案。受访者还认为，将执法与已经处理英国范围内的电子烟法规和烟草执法和其他领域（例如酒精）的贸易标准保持一致是合乎逻辑的。
超过三分之一的受访者不支持该提议（37.2%）。个人比组织更有可能不同意该提议（分别为 38.9% 和 2.9%）。
支持和不支持该提案的受访者都对地方当局的能力和资源限制表示担忧，以及需要持续和额外的资金来支持该提案的实施。
问题 9a 和 9b：请说明拟议政策将对个人以及对社会经济处于不利地位的人产生的影响。
更高比例的受访者表示，拟议政策将对个人产生负面影响（50.5% 对 36.9% 的人表示会产生积极影响）和社会经济弱势群体（48.6% 对 25.5%）回应说它会产生积极影响）。
咨询响应（例如，特别是组织）广泛支持采取平衡的方法，以确保某些人口亚群不会因拟议政策而处于不利地位。就对个人的影响而言，受访者的大部分反馈与咨询文件中概述的受保护特征无关，除了提出与年龄有关的积极影响（即18岁以下的儿童和青少年）。在较小程度上，还提到了对怀孕的影响。许多其他评论与早期咨询问题中的评论相呼应。出现的其他主题包括：
不平等。例如，卫生组织认为这些提案将长期减少健康不平等。电子烟行业和烟草业认为，政策变化可能会导致可预防的死亡人数增加，并加剧现有的健康不平等。
对环境造成的影响。例如，一些个体受访者和卫生组织提到减少塑料浪费和减少接触二手电子烟气溶胶。
有人指出，苏格兰政府应进行影响审查，以确保社会经济处于不利地位的人们不会受到拟议政策的不成比例的影响。”
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
