【两个至上编译自vaprovoice】一项评论指出，CTP科学办公室的上市前烟草产品申请 (PMTA) 审查人员在审查PMTA时缺乏行使“最佳科学实践”的权利。
“科学上的分歧即使不是完全压制，也会受到反对，并通过各种反手的方法（例如，缺乏职业发展/晋升所需的任务、项目和其他机会）受到惩罚，”评论指出。 “在某些部门（例如，非临床科学部 [DNCS]），领导层将‘必须接受’ 的心态强加给员工，这不支持审稿人使用现有最佳科学提供公正审评的基本职责。”
7 月，FDA委托对监管机构的食品和烟草计划进行独立审查，此前该监管机构在处理婴儿配方奶粉短缺和电子烟审查方面受到了数月的批评。FDA专员Robert Califf选择了非营利性的Reagan-Udall基金会，这是一个由国会创建的非政府研究小组，旨在支持FDA的工作。
该评论是匿名的，对公众开放。许多评论描绘了一个无能的机构，其决策受政治议程的说服，而不是基于围绕下一代尼古丁产品的科学。据报道，一位FDA工作人员声称，从FDA的领导团队开始，操作系统中弥漫着一种有毒的文化。
评论者写道：“所谓的领导者不征求实际审稿人的反馈意见，而是只听少数最响亮的人的声音，他们不是任何特定学科的专家。” “偏袒和裙带关系，无意识的偏见，种族主义和性别歧视，渗透到整个办公室和部门，少数群体和女性的建议和反馈一直被忽视，尽管他们是做最多工作的人。”
另一种评论声称，外部设定的任意和政治驱动的时间表（例如由法官）正在推动审查，而不是允许进行彻底的科学审查。 “当发现错误时，CTP审稿人会受到指责，而事实上没有足够的时间来完成审稿是错误的。员工被精疲力尽，不断被告知要在更短的时间内做更多的事情，并指责他们没有赶上疯狂的最后期限，”评论指出。 “在审查完成并做出科学决定的情况下，他们也会被政治议程否决并被迫改变决定。”
另一项评论指出，烟草控制法 (TCA) 有利于可燃烟草产品，它允许新的可燃产品采用更容易进入市场的途径，例如被视为预先存在的烟草产品或通过标准等效 (SE) 途径。
“CTP明确表示，科学支持风险连续体的概念，即可燃产品是最致命的，不可燃产品在名义上似乎更安全。尽管如此，CTP已选择对新烟草产品进行逐个产品的上市前审查，”评论指出。 “因此，任何创新产品，例如电子烟，很可能都必须通过更稳健、更繁重的市场途径，例如电子烟PMTA。”
然而，这并不全是厄运和悲观，因为有些人声称机构工作人员只是过度劳累。一位评论者表示，CTP一直在不可能的最后期限内工作，审查队列很长，FDA监管的其他中心都不需要忍受。
“相比之下，它看到的应用程序和监管的产品数量是天文数字，但我们没有得到任何保护、支持或回旋余地来处理这一负担，”评论称。 “相反，似乎CTP和OS被归咎于排长队或没有按时完成任务，而没有人看一看正在做多少工作来确保尽可能快地完成工作。就队列和时间表而言，将此中心视为其他中心是没有帮助的，并且会助长倦怠。”
另一位评论者写道，FDA 没有能力对所有 PMTA 进行“公平和平等”的审查，该机构在围绕其发布营销拒绝令的法庭案件中否认了这一说法。 “有很多层可以确保科学有意义，以一种有意义的方式进行交流。但它没有人或喘息的空间来将该系统平等地应用于每个应用程序，”评论指出， “由于不合理的最后期限、缺乏对 CTP 以外人员的保护以及人员短缺，我们肯定都在过度劳累和捉襟见肘。”
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
