【两个至上编译自VapingPost】2021 年的研究题为“使用电子尼古丁输送系统（电子烟）与吸烟相比对健康的潜在相对危害的改良评估”由 Nick Wilson、Jennifer A. Summers、Driss Ait Ouakrim、Janet Hoek 等人撰写，其研究结果基于 17 项生物标志物，电子烟用户和吸烟者在五项研究中相互比照。
研究人员得出结论，在高收入国家，电子烟对健康的危害可能是吸烟的三分之一。然而，Zvi Herzig、Clive Bates、Peter Hajek的评论强调，这一估计是基于有限数量的生物标志物研究。该评论列出了本研究中的一些不足之处：
1、背景曝光被忽略
2、许多“独家”ENDS 用户实际上是吸烟者
3、有效调整表明丙烯醛没有增加风险
4、任意的纳入标准意味着重要的研究被排除在外”
许多电子烟研究存在缺陷
与此一致，在 CoEHAR 领导下的一组国际研究人员进行的一项审查发现，在著名医学期刊上发表的 24 项最常被引用的电子烟研究中，几乎所有在方法上都存在缺陷。
这篇题为“分析引用率最高的电子烟流行病学研究中的常见方法缺陷”的评论询问了电子烟研究中最常见的缺陷是什么以及如何预防它们。可悲的是，研究结果表明这些研究中存在过多的致命缺陷，研究人员对其进行了识别、分类和准确分析。
该研究摘要中写道，“许多研究缺乏明确的假设陈述：在可以推断出假设的范围内，这些方法并不是针对感兴趣的问题量身定制的。此外，主要结果指标的确定性差，数据分析因未能控制混杂因素而进一步复杂化”。
这些缺陷在入门理论（Gateway Theory）方面尤为明显。“关于开始吸烟的‘门户’理论的大量文献尤其不可靠。总体而言，结果和讨论包含许多由于方法不佳而导致的不可靠断言，包括缺乏相关性的数据收集和没有根据的断言。许多研究人员声称找到了因果关系，但没有用有意义的数据支持这些发现：因此，此类研究的讨论和结论具有误导性。”
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
