【两个至上编译自Law360】LG化学有限公司击败了它在俄亥俄州面临的关于电子香烟电池爆炸的诉讼，一位联邦法官裁定他没有管辖权来监督该案件，因为虽然该公司与该州有接触，但它们与有争议的产品无关。
俄亥俄州南区的美国地区法官James L. Graham周三写道，这家位于韩国首尔的公司在俄亥俄州做了足够多的生意，但问题是原告Paul Straight提出的索赔并不是由这种生意引起的。
虽然法官指出，法院在因 "未经授权、独立使用"电子烟设备中的电池而导致的伤害索赔是否与LG化学为非电子烟设备的电池组运输相同产品有关的问题上存在分歧，但他说他不需要对这一辩论进行评判。
"这使原告处于一种减弱的地位，"格雷厄姆法官在其14页的意见中写道。"LG化学与俄亥俄州的接触与造成原告伤害的18650电池没有直接或密切的关系。"
Straight在他的诉讼中说，他的电子烟中的电池爆炸了，烧穿了他的牛仔裤和左大腿。根据他的诉讼，他的大腿和左手腕被二度和三度烧伤，现在因受伤而跛行。
他起诉了LG化学及其美国子公司。他还起诉了Vapor Station LLC，因为他是从该公司的一个网点购买的电池，以及为该网点提供电池的公司。索赔内容包括违反《马格努森-莫斯担保法》中的默示担保，以及俄亥俄州法律中的默示担保。
LG化学坚持认为，它没有授权任何公司销售单个电池。法官指出，这些电池是为了用于电动工具和其他产品的电池组中。
格雷厄姆法官允许取证，以帮助解决管辖权的争议。LG化学辩称它没有在俄亥俄州制造、销售或分销电池，而Straight则认为该公司在该州的其他业务足以让法官行使特定的管辖权。
法官并不买账。
"格雷厄姆法官写道："事实上，LG化学已经证实，它既没有从在俄亥俄州销售或分销18650电池中获得收入，也没有在俄亥俄州就18650电池进行广告或招揽业务。
虽然法官说Straight无法通过 "关联性测试 "就足以驳回对LG化学的索赔，但他也驳回了Straight的论点，即因为有证据表明LG化学知道这些电池被用于吸食设备并构成风险，所以驳回该案是不公平的。
不过，对另一名被告的诉讼仍在审理中。Straight收回了对Vapor Station和LG化学美国子公司的索赔，但对分销电池的Picktown Vapor LLC的索赔仍然存在。
现在负责LG电池生产的LG能源解决方案公司的发言人周四拒绝发表评论。
Straight的律师没有立即回应周四的评论电子邮件请求。
该案件编号为2:20-cv-06551，在美国俄亥俄州南区地区法院审理。
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
