【两个至上编译自LAW360】据知情人士透露，12 月19 日，英国一家上诉法院驳回了菲莫国际（PMI）为其加热烟草的感应方法恢复专利的申请。这是PMI与英美烟草（BAT）全球专利战中的最新裁决。
周五，上诉法院维持了高等法院的判决，即PMI的专利因明显性而无效，但指出下级法院的法官应该花时间考虑其中一项专利是否受到侵犯。
大法官克里斯托弗·弗洛伊德（Christopher Floyd）在上诉法院的信中写道：“这一疏忽将产生令人遗憾的后果，如果我们允许上诉，我们将不得不把案件移交给法官，让他做出进一步的裁决，这必然会增加成本。”
周五的裁决是两家公司之间就烟草加热技术引发的国际争端的最新一步，因为他们希望占领“加热而非燃烧”市场——一种将烟草加热到不燃烧而“释放”尼古丁的程度的方法。
这起案件于2020年4月由Nicoveventures提起，该公司试图撤销其在2017年申请的四项PMI专利，几个月前，BAT推出了自己的加热烟草产品。PMI以自己的侵权反诉作出回应，该反诉与无效诉讼一起审理。
Nicoveventures和BAT在高等法院辩称，PMI的专利依赖于1994年的一项发明，称为Deevi。
根据周五的判决，这项发明描述了一种“薄膜加热器”，它可以被结合到“与传统香烟大小和形状相同的吸烟物品”中。
2021年7月，法官马库斯·史密斯（Marcus Smith）在高等法院宣布PMI的四项专利无效，称这四项专利是加热系统和隔热材料的“非创新组合”，旨在减少设备的热损失。史密斯法官还发现，一个熟练的团队可能会做出修改，包括更换Deevi中描述的“一次性插入件”，以创建一个类似于PMI专利的可重复使用的加热器。
上诉法院决定将上诉范围限制为仅考虑四项专利中的一项，因为它们都与同一原始专利申请有关。
PMI在上诉中辩称，史密斯法官认为其专利描述了一种使用“多个轨道”加热烟草的方法是错误的。该公司表示，其专利的权利要求仅涵盖一个轨道，其中“多个部分”分别连接到加热器的电源。
PMI的律师表示：“多条轨道中没有一条轨道具有可单独连接的部分，这一情况并未被涵盖。”。
Nicoveventures和BAT的律师指责PMI试图“搅乱局面”，要求上诉法院推翻这一裁决，而这一裁决并不意味着“上诉时可以重新评估”
但上诉法院支持原判决，裁定史密斯法官在考虑PMI的发明是否明显符合迪维的观点时，没有错误地界定专利权利要求。
上诉法院驳回了PMI的上诉。但法院指出，尽管提供了“大量证据”，但史密斯法官未能解决该专利是否侵犯了Deevi的问题
但是，由于上诉法院认为“没有理由”推翻PMI专利的主要主张无效的决定，上诉被驳回。
PMI的代表周一拒绝置评。
BAT的代表没有立即回应置评请求。
PMI和BAT在整个欧洲陷入了“加热而非燃烧”技术的专利纠纷。德国、意大利、希腊、波兰、保加利亚和捷克共和国已启动平行诉讼。
理查德·阿诺德（Richard Arnold）、克里斯托弗·努吉（Christopher Nugee）和克里斯托弗·弗洛伊德（ChristopherFloyd）法官参加了上诉法庭小组。
PMI由8 New Square的Andrew Lykiardopoulos KC和11 South Square的Tom Alkin代表，由Powell Gilbert LLP指导。
Nicoventures和BAT的代表分别是8 New Square的Adrian Speck KC和11 South Square中的Kathryn Pickard，由Kirkland&Ellis International LLP指导。
该案为PMI诉尼科文丘斯案，另一案件编号为CA-2021-000302，在上诉法院审理。
两个至上将持续报道本话题，敬请关注。
声明：
1.本文章内容来源于对第三方信息的编译，仅供行业内交流学习。
2.本文不代表两个至上观点，两个至上也无法对文章内容的真实性、准确性进行确认。对本文的编译仅用于行业内交流研究。
3.由于编译水平所限，编译文章可能与原文表达不尽相同，请以原文为准。
4.对于任何国内、涉及港澳台、涉外的表述和立场，两个至上与中国政府完全保持一致。
5.编译信息版权归属原媒体及作者，如有侵权，敬请联系删除。
