知名作家批意大利降低烟草危害的计划

【两个至上编译自vaporvoice】今年早些时候，知名作家乔治·盖伊收到了一份标题为《建议：意大利新政府减少吸烟的七个步骤》的新闻简报，该简报还有一个副标题《世界电子烟用户联盟提出了意大利减少危害的七个步骤，作为新政府就职》。

以下为乔治·盖伊自述原文：

这一切都很好，但注释有些奇怪，因为文本将策略的第一步称为“支持减少烟草危害”。似乎“减少危害的七个步骤”已经简化为“支持减少烟草危害”。

这并不意味着批评。我敢肯定，联盟的人比我更了解意大利新政府，如果他们认为最好让事情保持简单，如果他们认为政府无法遵循复杂的七步战略，那么我与谁争执？毕竟，我不可能向英国政府提出七阶段战略。

好吧，我撒谎了。我可能对新闻稿有一点批评。在罗马宣布该战略时，坐在联盟主任迈克尔兰德尔旁边的人之一是意大利环境保护部（Lega 党）Gianna Gancia，他在谈到欧盟烟草产品指令的拟议修订时说，意大利政府有必要坚持有关电子烟立法的一些基本要点。

“特别是，意大利应该保持广泛的口味，这将有助于消费者从传统吸烟过渡到电子吸烟......”部分引述她的话说。

在我看来，提及“电子烟”是无益且不必要的。这将对电子烟行业的反对者有利，他们将对着政府的另一面窃窃私语，“看，他们都在抽烟；没有区别。”

为什么，如果她想推进电子烟的事业，她不是说，“这将帮助消费者从吸烟过渡到电子烟，并以这种方式，正确地尝试在吸烟和电子烟之间平衡。 ”

毕竟，联盟很清楚这个部门的必要性。在罗马宣布的战略是欧洲范围内以#BackVapingBeatSmoking 口号提出的运动的一部分。

言语很重要。不幸的是，尽管在某些方面可以理解，电子烟设备最初被称为电子香烟，但我们就是这样。没有必要向那些反对电子烟和减少烟草危害的人提供更多弹药。

虽然我从不写标题，但我对它们很着迷，以至于我一直把它钉在我办公桌上方的布告牌上，这是我一直以来的最爱之一，它是从多年前出版的《伦敦书评》(London Review of Books ) 中剪下来的标题，简单地说：“他们对待我们就像对待狗屎一样。”

您可能会抱怨这个标题不是一个好标题，因为“他们”和“我们”是谁并不明显，但是，天哪，它让您想阅读这篇文章。事实上，它是关于专制国家的当权者，即“他们”，以及该国家的普通公民，即“我们”。标题有一种奇思妙想的气氛，即将变得暴力。它似乎是从最终策划革命的受压迫者的嘴里倾诉出来的。当然，它被最后的粪便音符提升了，但最重要的是，以我的思维方式，它因简洁而得天独厚。

问题是，为了简洁起见，你需要小心不要走上减少荒谬的道路，恐怕这就是来自opinion.inquirer.net的这条路线：“减少伤害为了烟草？当我第一次读到这个标题时，我很兴奋，因为我认为所提供的是一个前瞻性的观点，检验关于植物意识的想法，以及从活的烟草植物上撕下叶子、加工和焚烧它们是否在道德上是错误的。

当然，至少，标题应该是“减少烟草使用者的危害？” 因为这就是这篇文章的主题。也许不是。毕竟，我们中的许多人经常使用“减少烟草危害”这个词。

最后一点。从什么时候开始可以在介绍意见的标题末尾打上问号了？意见作家肯定会提供她的意见；她不会提出问题并征求读者的意见。

难怪我对标题着迷。看看来自theguardian.com的这个：“澳大利亚青少年很容易接触到非法电子烟产品。这是 Christina Watts、Becky Freeman 和 Sam Egger 的对话方式。”

我想，这本书的作者认为，不仅行为是非法的，这种观点使可怕的短语“非法移民”变得普遍，意思是那些存在本身就是非法的人。这个不幸的人可能在绝望中做出了违法行为，以达到她希望的一个不会迫害她的国家，但她并不违法。

这种标题只是一个错误吗？我希望如此，否则，它就是在故意将责任从青少年身上转移到完全无辜的电子烟产品上。实施违法行为的是青少年，可能与违法卖家串通一气。

我不会评论标题的第二句话，这简直太可怕了，无法想象。

我会给ctpublic.org的头条新闻作者她应得的，因为她似乎很尴尬地把这个短语，更致命的产品，放在引号内：“耶鲁大学的新研究表明，更高的电子烟税可能会促使电子烟用户吸烟”更致命的产品。'”我猜她，但不是负责报价的人，知道没有致命程度。有些东西要么是致命的，要么不是；就像某物是独特的还是不是，尽管经常使用诸如“真正独特”之类的短语。但我必须说，如果标题在“烟”这个词之后被删掉，我会印象更深刻。

否则，用“可燃香烟”代替“更致命的产品”就不会那么害羞了，或者我们变得如此敏感以至于我们不能再公开提及可燃香烟了？

什么时候清醒测试不是清醒测试？例如，当应用测试来发现您是否受到酒精影响时怎么样？那肯定是醉酒测试。

当我看到Eurekalert的一篇题为“电子烟会导致你无法通过清醒测试吗？”的新闻报道时，我开始对此感到疑惑。谈论清醒测试在我看来似乎假设醉酒是人类动物的默认设置，只要她表现出清醒的迹象就必须进行测试：连贯地说话，理性地行动并在笔直的道路上直线行驶。

但这是无稽之谈。我的意思是，无论闪闪发光的广告可能想让您相信什么，您都不会去当地的医院或诊所进行健康测试。你去查明你是否患有某种疾病或其他疾病。即使您每年进行一次体检，检查也是在寻找疾病的早期迹象，而不是健康的早期迹象。

清醒测试的想法似乎有点警察国家的味道，在这种状态下，人们会因为我所说的正常行为而被拦下。对于那些关心人权和滑坡理论产生的恐惧的人来说，这可能会导致人们担心人们是否会因其他正常行为而被拦下：呼吸、思考和快乐。

在我看来，标题也具有误导性，因为它暗示错误出在电子烟上，而错误出在测试上，这在故事的介绍中几乎已经清楚地表明了这一点。“虽然乙醇 [酒精] 通常是电子液体中的隐藏成分，但一项新研究发现，吸电子烟不会引发假阳性清醒测试——但前提是警方有适当的等待时间 [在阻止司机和测试之间]，”介绍说。重要的是要明确指出，所指的“适当”等待时间实际上是 DUI（酒后驾车）路边停车时使用的标准时间。

还要注意，根据标题，我们是如何从电子烟导致一个人无法通过清醒测试的可能性，转变为根据介绍，它可能导致“清醒测试假阳性”。这个“假阳性清醒测试”是什么？对我来说，这意味着被测试的人在她应该被指控酒后驾车时却逍遥法外，但根据上下文，一个积极清醒的人实际上是喝醉了。

最近 BBC 新闻报道的标题提出了“一次性电子烟应该被禁止吗？”的问题。有什么想法吗？不？

正如标题以问号结尾的故事经常出现的情况一样，没有给出答案，尽管一个人，也许两个人被引述说“是”。这让你想知道写标题的人是否读过这个故事。

不过，我不能抱怨。我认为英国广播公司很好地传播了一次性电子烟的问题，即使这个故事只是让人们有机会抱怨如何随意丢弃一次性电子烟产品在英国乱扔垃圾，并让每个人都有机会责备每个人否则对于这种情况。这场辩论几乎没有得到足够的鼓励。

显然有必要回到基础并询问电子烟设备，无论是一次性的还是其他的，是否是积极的。这意味着要诚实地回答这样一个问题：在努力减少吸烟者吸食可燃香烟对他们造成的伤害时，我们是否应该让环境进一步恶化。是的，电子烟设备可能会帮助个人吸烟者避免他们本来会遭受的伤害，但这是否应该以牺牲环境为代价。

这个问题的答案可能取决于有多少吸烟者可以改用电子烟设备，以及将遭受的环境破坏程度如何。当然，在这个等式中必须考虑环境收益，因为转换的吸烟者将不再丢弃烟头。

其他因素还必须包括，如果可以建立广泛的回收系统，有多少百分比的电子烟设备可能会得到妥善处理，以及回收过程的效率如何。必须记住，有些东西无法回收，而另一些可能需要大量能源才能回收。

在我看来，一个主要因素与消费者的态度有关。大量烟头散落在我们的街道和水道上，这往往归咎于卷烟制造商，我要说的是，尽管他们多年来赚取了巨额利润，但他们从未正确地处理过这个问题。但无法回避的事实是，把屁股摔在地上的是消费者。如果他们愿意将他们的屁股放在指定的垃圾箱中，那么将它们收集起来并回收到托盘或其他东西中将是一项相当容易的任务。但事实证明，太多的消费者从未愿意这样做。

BBC 的报道援引一位前电子烟用户的话说，她不知道一次性电子烟产品是可回收的，并补充说产品上的信息绝对可以改进。“如果电子烟公司在社交媒体上投放广告，让人们知道如何处理它们，就会引起我们的注意，”她说。

现在我不想太苛刻，但这对我来说听起来有点不稳定。人们不应该认为吸电子烟是可以的而不为此承担一些责任。如果你在谷歌上搜索“电子烟能否被回收”，就会有无穷无尽的可用信息。我并不是说这些信息会回答你所有的问题，但它的答案足以让你以一种可以减少将电子烟扔在街上造成的大部分环境破坏的方式来处理你的电子烟设备。

我们不应该让不负责任的消费者逍遥法外。否则，肯定会有更多人回答标题的问题。