特别声明：

[1]本文仅限于全球雾化产业研究，不涉及对任何品牌和产品推荐。
[2]本文探讨范围仅限于商业领域，不涉及任何监管政策或国际时政的评论；

[3]未成年人禁止访问。

电子烟口数虚标内幕

文｜两个至上2FIRSTS 朱黎虹

【两个至上2FIRSTS原创】近日，两个至上2FIRSTS编辑在美国市场购入了一款标榜含有16毫升烟油的一次性电子烟，产品宣称在“单发”模式下能够提供高达15000口的使用口数。然而经过两个至上2FIRSTS工作人员实测后发现，其实际使用次数仅为3000口（使用人员为女性）。

为何实际体验抽吸口数远低于产品标称数量？就此两个至上2FIRSTS编辑咨询业内人士获悉，这并非个例，口数“虚标”现象在电子烟行业内十分普遍。

相比于传统卷烟，电子烟容量各有差异，因此无法类似传统卷烟采用“支“来计量。电子烟的计量，通常采用“抽吸口数”（英文为“Puff“）。而电子烟口数虚标，是指电子烟产品包装呈现上所宣称的可抽吸口数与实际口数远不相符，且绝大部分是实际可抽吸口数远低于标称口数。造成这一现象的原因是，部分电子烟厂家面对激烈竞争，在产品技术无法突破的情况下，通过标高口数，从而以“大口数”来突显产品性价比，从而争夺市场份额。

口数虚标乱象：屡屡发生

口数虚标现象早就存在。2021年8月，外媒曝光了电子烟口数虚标事件：PUFF BAR遭到消费者发起的集体诉讼，称其宣称具有800口的电子烟，实际使用口数远低于此。

“较真”的美国消费者，把电子烟口数作假行为捅破了。上述集体诉讼指出：“尽管被告承认，由于普通消费者不知道的技术问题，Puff Bar Plus 无法真实地提供800口，但被告未能在产品包装的任何地方提供这一信息。”

两个至上2FIRSTS未能在公开渠道查询到该案件的后续处理。不过，从市场现状来看，该案件并未遏制厂商虚标口数现象。相反，情况愈演愈烈。

一位长期从事美国电子烟业务的资深人士告诉两个至上2FIRSTS，口数虚标已经成为电子烟行业的潜规则。一些业内人士甚至声称，目前市面上（主要指美国市场）几乎所有的产品都无法达到宣称的口数。

在美国知名经销网站Demandvape上，两个至上2FIRSTS对其主推的电子烟产品的烟油量及标注的口数进行了对比。如下图所示：

根据这些产品的标注，平均每毫升烟油可使用的口数最低为347口，最高为1250口。在欧洲，根据欧盟的TPD规定，烟油含量不能超过2ml，而一般认为2ml的烟油市场默认可以抽约600口。因此，大多数合规的一次性电子烟在欧洲市场上宣称具有600口数。少数厂商宣传实现了技术突破，例如IVG（2400口）和使用思摩尔FEELM2.0技术的产品（1000口）。

按照欧洲市场的默认规则来看，每毫升烟油可以使用的口数约为300口。因此，在没有实现技术突破的情况下，一些美国市场上的品牌标注的口数远高于欧洲市场的默认平均水平。

不过，不管是欧洲市场的口数，还是美国市场的口数，这些都是厂商标注的口数。

深圳市元素检测有限公司的一位工程师告诉两个至上2FIRSTS，因测试参数不同，抽吸口数的测试结果存在显著差异。通常实验室使用国际标准参数进行检测——“3S，55mL”（每口抽吸3秒，流量为55毫升。注：流量指抽吸的气体体积）。按此参数，2毫升的烟油通常可产生约200口左右的抽吸口数，然而产品上一般标示为600-800口。不过，该工程师认为，600-800口的抽吸口数并非全然不能实现，但需要将参数调整至“1S,18mL”（每口抽吸1秒，流量为18毫升）才能达到这一量。然而，据了解，正常用户的抽吸时间和气体流量远高于该参数。

业内人士指出，通常情况下，厂家标注的抽吸口数减去一半可得到实际抽吸口数，这已成为行业内默认的潜规则。

此外，据了解，导致标注口数与实际抽吸口数相差如此之大的原因，并非仅仅是因为测试条件不同或口数虚标。还有一个更为隐蔽的原因在于——部分电子烟的烟油含量也存在虚标现象，低则多标3毫升，高则多标1倍多。

口数虚标动因：合规与竞争的“内卷”？

为何口数虚标问题成为了电子烟行业“公开的秘密”？乱象背后，是利益在驱动。

在激烈的市场竞争环境下，一些厂商为了赚快钱，无法从技术上或成本上进行突破，便动起了“虚标”的脑筋，把目光投向了与价格直接挂钩的口数。而这种规则一旦被打破，虚标便成为一种风气。

一位业内人士曾表示，他可以毫不避讳地告诉客户，他的产品口数是“虚标”的，因为“别人都虚标我不能不标”。

虚标行为在供应链的每个环节都有其存在的理由。某美国电子烟品牌的联合创始人指出，从生产角度来看，确定产品的使用口数在产品上市之前至关重要。若在生产产品时，没有跟上市场主流口数的趋势，那么就只能用虚标口数的方式去参与市场竞争。

从批发和零售的角度来看，高口数的产品通常能以更高的价格销售。一些知名度较低的品牌可能会通过虚标口数来降低产品成本，从而与大品牌的低口数产品竞争，例如将一个标称8000口的产品定价与知名品牌标称5000口的产品相同，那将一定程度上提高产品的竞争力。

虚标行为如此大行其道，除了利益驱动外，还得益于消费者的“接受”。上述人士表示，其实大部分消费者都清楚口数是虚标的，但大家都没有去较真。经验丰富的消费者会根据个人吸烟习惯来评估产品的真实口数，而一些消费者则会以烟油容量作为参考标准。

“你去外面买一包零食，你也不可能称重。”一位电子烟行业资深业内人士如此形象的比喻，道出了电子烟虚标行为一直未被市场加以重视的原因。

此外，一位行业资深人士指出，在许多国家，一次性电子烟都处于“灰色地带”，因此消费者很难维护自己的权益。

除了上述这种口数“虚高”的标注行为，还有一种与之相反的情况。即欧洲市场口数故意标低的现象。

在遵循合规要求的前提下，欧洲的电子烟烟油含量不得超过2毫升。但两个至上2FIRSTS编辑在使用一款欧洲购买的、烟油含量标注为2毫升电子烟时，发现实际抽吸的口数超过了600口。

再结合曾经英国多家电子烟产品被曝出的烟油超注事件来看，超注烟油标却低口数的行为也让大家心照不宣。在合规的管控下，故意标低口数躲避监管，这也是另一种虚标行为。

口数虚标凸显当前监管盲区

在可以获利却无需担心受到惩罚的虚标乱象下，一些不具技术实力但敢于造假的企业，以低成本扰乱市场规则。这种局面之下，加剧了电子烟产业 “劣币驱逐良币”的风气，诚信经营的厂家竞争力面临“商业利益”和“商业道德”的两难选择，而无良厂商则通过口数造假获得短期利益，但却进一步恶化了电子烟产业的监管环境和社会口碑，阻碍了全球产业的长期高质量发展。

而为口数虚标买单的，则是消费者。上文提到消费者对口数虚标“接受”，这只是迫于维权难的无奈。

事实上，消费者并非对口数虚标问题毫不在意。两个至上2FIRSTS在国际社交媒体平台上发现，许多电子烟消费者都对此表示不满，甚至有人提出再次集体上诉，以维护自己的权益。然而，由于缺乏监管部门的干预，厂商似乎并未感到受到威慑。

口数虚标情况，仅靠行业自律远不足够。为何我们买零食不需要每次去监测数量？因为强大的消费者权益保护体系构筑了一道消费保护的坚强屏障，也对非法造假者给予了巨大的震慑。类似的机制，也应该在电子烟消费者保护领域建立起来。

而相关消费保护机制的不健全，恰恰凸显了在当前全球电子烟监管的盲区。对于全球欧美等主要电子烟消费市场监管方而言，对于电子烟社会危害的监管被列在首位，如未成年保护、非法贸易、税收流失等。这些监管固然很重要，但是电子烟作为消费商品，对其消费者的保护也同样不应忽视。产品质量标准、监测体系、消费维权制度的建立，对假冒伪劣商品的打击，这些不仅会进一步保障电子烟消费者的安全和利益，也可以更加有力地推动全球产业的良性发展，实现“良币驱逐劣币”。