三星在美国电子烟电池爆炸案胜诉 法官称其未进入消费市场

核心看点：

• 三星SDI在电子烟电池爆炸案中胜诉，美国法院认定其无责任。
• 法院强调三星SDI未将电池用于未经授权的电子烟市场。
• 裁决可能对电子烟行业和电池制造商的法律责任产生重大影响。

【两个至上2Firsts快讯】据Law360 7月11日报道，三星SDI在一场涉及电子烟电池爆炸导致印第安纳州一名青少年受伤的诉讼中被认定无责任。美国第七巡回上诉法院一致裁定，由于电池制造商与该州的电子烟市场没有直接联系，且未打算将其电池用于电子烟设备的个人使用，因此不能被追究责任。

该诉讼源于2020年的一起事件，当时一名13岁的男孩（化名B.D.）因口袋中的18650型锂离子电池爆炸而遭受三度烧伤。该电池由其继父在当地一家电子烟店购买。男孩需要接受医疗治疗，包括皮肤移植。

B.D.及其家人对韩国三星SDI公司提起诉讼，该公司生产用于笔记本电脑和电动工具等设备的电池。诉讼声称电池设计存在缺陷，三星应对受伤负责。然而，三星辩称其从未将电池出售用于个人消费用途，尤其是用于电子烟，并且已采取措施防止其产品被用于此目的。

第七巡回上诉法院同意了这一观点。代表三名法官小组撰写的迈克尔·布伦南（Michael Brennan）法官指出，三星SDI将电池出售给将它们组装成特定设备电池组的成熟制造商。该公司在合同中明确禁止将单体电池出售给公众，并且不为电子烟用途进行市场推广或分销。

“三星构建其业务以防止普通消费者在印第安纳州购买这些单体电池。第三方的单方面行为使单体18650电池可供印第安纳州消费者使用。三星SDI并未将单体18650电池引入印第安纳州。”

布伦南法官在法院的意见书中写道。

法院强调了“终端产品”市场（电池作为笔记本电脑等成品的一部分出售）与“衍生产品”市场之间的区别，例如出售用于电子烟等用途的单体电池。由于三星仅在终端产品领域运营，并采取积极措施避免进入消费市场，法院认为没有个人管辖权的基础。

该案件最初被印第安纳州地区法院驳回，但原告提出上诉，认为由于三星的电池最终出现在该州，因此仍应承担责任。上诉法院不同意，称产品仅仅出现在市场上不足以建立管辖权，除非制造商有意将其放在那里。

法律观察人士表示，该裁决可能对尼古丁和电子烟行业具有重大影响，特别是在涉及电池相关伤害的案件中。尽管制造商可以通过限制分销渠道和包含适当警告来避免责任，但销售单体锂离子电池的零售商和分销商现在可能面临更大的法律风险。

近年来，与电子烟设备相关的电池爆炸一直是一个持续存在的问题，因为高容量锂离子电池常常被不当使用或没有足够的外壳保护。美国食品药品监督管理局已多次发出关于电池安全的警告，并警告在电子烟和电子烟产品中使用未经监管的组件的危险。

原告的法律团队认为，三星应该知道其电池被用于未经授权的目的，并应采取更多措施来防止此类用途。然而，法院没有发现三星针对印第安纳州市场或与出售该电池的零售商有任何关系的证据。

三星的胜诉与其他联邦上诉法院（包括第九巡回法院）的类似决定一致，但与第五巡回法院的裁决不符，后者的法院在涉及第三方销售的产品责任案件中更愿意认定管辖权。

该案件突显了组件制造商明确供应链控制的重要性，特别是那些产品用于高风险消费应用（如电子烟）的制造商。对于尼古丁行业来说，它揭示了核心组件制造商与将它们出售给最终用户的零售商之间的责任差距。

尽管三星SDI在本案中免于承担责任，但该裁决仍未解决如何规范高容量电池售后市场销售的更广泛问题。没有安全机制出售18650电池的电子烟店和在线零售商仍可能在未来诉讼中被追究责任。

美国食品药品监督管理局尚未对电子烟设备制定任何具体的电池标准，但几个州已考虑出台旨在限制单体锂离子电池销售的法规。

原告的法律团队尚未宣布是否会将第七巡回法院的裁决上诉至美国最高法院。目前，该裁决对三星SDI来说是一个明确的胜利，也可能成为其他电池制造商在类似诉讼中辩护的基准。

值得注意的是，本案件与2019年发生的美国佐治亚州电子烟电池爆炸案并非同一案件。在另一案件中，美国佐治亚上诉诉法院在裁决中表示，三星电子美国公司必须向一名佐治亚州男子赔偿 1090 万美元。