意大利六年卷烟税负争议落定，法院确认消费税计算规则合法

要点速览

• 意大利法院驳回烟企上诉。
• 卷烟最低税负机制获确认。
• 小型烟草企业无权获赔。
• 六年税负争议阶段性结束。

2Firsts

2026年6月26日

据Il Sole 24 Ore报道，意大利拉齐奥大区行政法院（Lazio Regional Administrative Court）驳回Italian Tobacco Manufacturing和Manifattura Italiana Tabacco的上诉，确认卷烟消费税计算机制合法，并排除小型意大利烟草企业就相关规则获得损害赔偿的可能。

最低税负机制获确认

该案围绕卷烟零售价格中的消费税计算方式展开，核心是“最低税负”（onere fiscale minimo，OFM）机制。相关争议始于2020年1月13日一项行政决定，该决定规定了卷烟消费税的计算方法。

上诉方认为，相关规则可能严重扭曲竞争。报道指出，意大利卷烟市场由少数大型运营商主导，这些企业占据约90%的市场份额，并生产和销售各类卷烟；较小型经济运营商则处于剩余的少数市场份额中。

在诉讼过程中，上诉方还通过补充理由挑战后续继续适用相同计算机制的行政措施。公开司法文件显示，相关诉讼涉及Italian Tobacco Manufacturing、Manifattura Italiana Tabacco、海关与垄断署（Agenzia delle Dogane e dei Monopoli）、意大利经济和财政部（Ministero dell’Economia e delle Finanze）等主体。

拉齐奥大区行政法院曾两次认为相关异议和法律问题具有相关性且并非显然没有依据，因此将最低税负制度的宪法合法性问题提交意大利宪法法院。不过，意大利宪法法院两次均裁定相关宪法质疑不可受理。

此次行政法院在最新裁决中再次确认相关规定的合法性。对意大利卷烟企业而言，这意味着围绕最低税负计算方法的核心法律挑战未能改变现行税制安排。

小型企业赔偿请求被驳回

2026年初，Italian Tobacco Manufacturing和Manifattura Italiana Tabacco提出损害赔偿申请。上诉方的逻辑是，若税负计算机制被认为违法或不合理，小型企业可能因被迫承担更高税负或竞争劣势而获得补偿。

拉齐奥大区行政法院没有支持这一主张。法院认为，海关与垄断署是在现行法律框架下确定应缴费用，且相关行为不涉及自由裁量，而是受约束行政权力的执行。

法院称，行政机关的行为合法，因为其按照现行且具有约束力的法律规定计算应缴费用。基于此，损害赔偿责任的前提并不存在。

法院进一步指出，相关行政行为符合法律规定，因此不存在违法行为；同时，行政机关只是及时且依法执行既有强制性法律规定，也不存在主观过错。

这一判断排除了小型烟草企业基于税负机制提出赔偿的空间。即使企业认为该机制在竞争层面带来不利影响，只要行政机关是依法执行具有约束力的法规，法院就不会认定其承担损害赔偿责任。

税制稳定优先于竞争补偿

从行业角度看，该案并非单纯税务技术争议，而是意大利卷烟市场结构、财政规则和小型烟草企业竞争地位之间的冲突。最低税负机制通常旨在避免低价卷烟因税负过低而影响税收收入和公共健康政策目标，但在高度集中的市场中，小型企业可能认为该机制削弱价格竞争空间。

法院此次裁决强化了一个信号：在卷烟税制中，只要税负计算机制建立在现行法律基础上，行政机关按照规则执行通常不会因竞争结果承担赔偿责任。

对大型烟草企业而言，裁决维持了现行税负计算框架和市场规则稳定性。对小型卷烟企业而言，法律路径上的补偿空间明显收窄，未来更可能需要通过立法或政策渠道推动税制调整。

该裁决也发生在欧洲烟草税制持续调整背景下。欧盟委员会2025年提出修订《烟草税收指令》，拟提高成员国最低税率，并将电子烟、加热烟草和尼古丁袋等新型产品纳入新的最低税框架，以更新2010年以来的烟草税收规则⁠)

意大利本案表明，传统卷烟税负机制仍是成员国财政和市场监管的核心工具。随着欧盟层面烟草及尼古丁产品税制改革推进，卷烟、加热烟草、电子烟和尼古丁袋等品类的税负结构可能继续成为企业竞争和合规成本的重要变量。

关注2Firsts，及时了解全球新型烟草与尼古丁行业最新监管动态。

封面图源：Il Sole 24 Ore