帝国品牌（Imperial Brands）宣布收购瑞典现代口含尼古丁企业Yoik Group AB全部股权，初始交易对价为5.15亿瑞典克朗，约合5390万美元，另设与未来两年业绩挂钩的递延付款。Yoik旗下尼古丁袋品牌Helwit过去12个月在瑞典现代口含尼古丁市场份额约为3.4%。帝国品牌表示，交易完成后，其在瑞典该市场的现有份额将超过翻倍。Helwit目前还在其他北欧市场、欧洲线上渠道及英国部分零售渠道销售。

瑞典尼古丁袋品牌Kelly White以成年女性消费者为核心目标人群。创始人兼CEO Sophia Wilsby在接受2Firsts专访时表示，2025年该品牌在瑞典HAYPP平台的复购客户中约70%为女性。专访同时讨论了女性消费细分、产品与设计差异化、性别刻板印象、包装监管，以及独立品牌如何与ZYN、VELO等全球品牌竞争，并通过融资、战略合作或更大消费品集团实现扩张。

英国税务海关总署（HMRC）自10月1日起正式实施电子烟产品税和电子烟税票制度。所有在英国生产或进口的电子烟液体，无论是否含尼古丁，均按每10ml 2.20英镑征税。税票体系将进一步引入数字功能，经批准的制造商、进口商和仓储经营者须报告产品流转，未来零售商和消费者也可扫描税票验证真伪。2027年1月起，新生产或进口产品必须使用带数字功能的税票；4月1日起，所有在英国销售的电子烟产品均须贴有有效税票。与此同时，2026年8月中国对英国电子烟相关产品出口同比增长51.4%至1.77亿美元，英国税务和追踪体系的变化直接影响以深圳为核心的中国电子烟出口供应链。

围绕Altria 2018年以128亿美元取得JUUL 35%权益引发的私人反垄断诉讼正在美国第九巡回上诉法院推进。JUUL产品的直接购买者、间接购买者及间接转售商本周提交答辩状，要求维持加州联邦地区法院今年2月作出的集体诉讼认证。Altria和JUUL则认为，个人消费者与大型分销商的交易条件差异过大，且加州反垄断法不应跨州适用于其他司法辖区的间接购买者。原定9月进行的审判已因上诉暂停。

SnowPlus在韩国推出无尼古丁版DASH一次性雾化设备，将既有海外DASH平台本地化用于韩国市场。韩国版延续系列的扁平鸭嘴式吸嘴、陶瓷雾化结构和一次性设备形态，并将尼古丁含量调整为0%。与之对应，海外DASH 4000平台通常采用7.5ml预注油、最高4,000口和530mAh可充电电池，并提供含尼古丁版本。此次产品更新的重点不是硬件换代，而是通过配方调整适配韩国市场。

据VitalLaw于2026年8月27日报道，美国第五巡回上诉法院撤销美国食品药品监督管理局（FDA）针对NicQuid LLC电子烟产品作出的营销拒绝令（MDO）。法院认定，FDA用于审查电子烟PMTA的“比较有效性标准”已构成具有约束力的实质性规则，因此应按照《行政程序法》（APA）进行通知与评论规则制定，而不能通过非正式个案裁决建立。法院并未否定FDA评估调味电子烟公共健康风险与收益的权限，而是将案件发回FDA重新处理。

思摩尔及4家美国CCELL授权分销商要求加州联邦法院永久驳回直接购买者提出的核心反垄断指控。原告称，思摩尔组织分销商设定最低批发价、分配客户并避免相互压价，构成《谢尔曼法》下当然违法的横向合谋；被告则称相关行为只是制造商分别管理分销商的纵向商业安排。法院此前已驳回一次类似主张，当前争议集中于原告第二次修订诉状是否增加了足以证明横向协议的新事实。

美国众议院通过的2027财年《国防授权法案》（NDAA）第707条授权国防部长开展为期一年的军人戒烟试点，将戒烟辅导、尼古丁口香糖和贴片，与法案所称“electric nicotine delivery systems”、尼古丁袋及加热不燃烧产品共同列为可测试方案。近期《Washington Examiner》评论文章以ZYN为例支持该条款，但法案并未指定任何商业品牌或供应商。ZYN目前由菲利普莫里斯国际旗下Swedish Match USA生产，其部分产品已获得FDA营销授权及特定降低风险声明授权。

据Free Malaysia Today于2026年8月26日报道，马来西亚卫生部长Dzulkefly Ahmad表示，卫生部将召开媒体说明会，解释政府此前决定撤回针对高等法院液体尼古丁电子烟监管裁决的上诉。此前，高等法院裁定政府将电子烟液体尼古丁从《1952年毒药法令》管制清单中移除的决定不合理。卫生部长表示，撤回上诉并不意味着政府停止监管电子烟，未来监管方式仍将依据相关法律框架执行。

英国高等法院裁定，中国电子烟制造商SKE须在其针对Vapepen London等被告的Crystal Bar外观设计侵权诉讼中提供569,039英镑（约77.6万美元）诉讼费用担保。法院没有接受被告关于在中国追偿诉讼费用将面临重大障碍的主要论点，但认为SKE未充分披露自身财务状况，无法消除其可能无法承担败诉费用的疑虑。该裁定属于程序性决定，并未对设计侵权争议本身作出判决。