全球烟草专利攻防前线：云烟国际挑战菲莫国际“聚集片材”案追踪

【两个至上2Firsts报道】2025年3月28日，欧洲专利局（EPO）上诉委员会审理了一起影响新型烟草全球专利布局的重要案件：云南中烟国际有限公司（云烟国际）就菲莫国际（PMI）EP3076804号专利提出无效请求。该专利涉及HEETS烟支中的核心部件“聚集片材”（gathered sheet），案件庭审持续近四小时，并向公众直播，标志着中国烟草首次在欧洲专利体系中正面挑战国际巨头专利权。两个至上2Firsts就此专利案件对话了天元律师事务所合伙人唐顺良律师。

案件背景：MC烟支出海遇阻

云烟国际是云南中烟工业有限责任公司（简称“云南中烟”）的子公司，负责其各类国际业务。而云南中烟是中国烟草总公司旗下18家烟草工业公司中规模最大的一家。

2021年前后，云烟国际向海外市场推出加热烟草产品（HTP，也称为“加热不燃烧 HNB”）产品“MC”，不久即遭PMI指控涉嫌侵犯其中一件专利，要求法院做出诉前禁令。为应对更多风险，云烟国际向欧洲专利局授权公告中的EP3076804专利提出无效异议，要求撤销该专利。

该专利保护的是PMI加热不燃烧烟支的发烟段结构：以经过压纹、卷曲等方式处理的再造烟叶形成聚集片材，并包裹导热且阻燃的材料层，用于提升加热效率与防止点燃。这一发烟段结构，是HEETS烟支系统中最关键的构件之一。

IQOS自2014年在日本首发以来，已成为菲莫国际这一全球最大烟草公司向新型烟草转型战略的核心资产之一。根据两个至上2Firsts此前报道，PMI在过去十年持续加码其加热烟草系统的研发、用户体验机制和零售网络布局，截至2024年已在全球超90个市场上市。IQOS也从初代产品演化出多个系列，逐步形成包含TEREA、ILUMA等在内的完整产品族群，已在全球加热烟草制品市场中占据主导地位。

技术争议焦点：“聚集片材”的结构设计与解释边界

从材料工程角度看，“聚集片材”结构相比传统切丝填充工艺具有更高的热耦合效率，可在较短时间内释放稳定的气溶胶。同时，由于片材被压缩、卷曲或压花处理，其物理密度提升，有助于精确控制加热面积和烟气通量。导热阻燃材料如铝箔的包覆，则起到了“热扩散”和“火焰屏障”的双重作用，是避免明火引燃、提升安全性的关键工艺节点。

围绕“聚集片材”这一术语的定义，成为专利能否被无效的核心节点。在欧洲专利法中，术语的明确性不仅影响授权与无效判断，也关乎法律适用的一致性。

EP3076804专利说明书中将该术语定义为“经卷曲、折叠或其他方式处理的再造烟草片材”，给出了明确且更广泛的定义。云烟国际正是抓住这一点，主张在先公开的专利中（专利号：EP 2368449 A1）公开了该“聚集片材”的其中一种卷曲的方式。

但EPO初步裁定认为，云烟国际提交的对比文件难以直接破坏“聚集片材”的新颖性，其“清楚性”主张尚难成立。上诉委员会则指出，该案引发关于“说明书是否应作为权利要求解释依据”的根本法理分歧，建议提交扩大上诉委员会审理。

唐顺良向两个至上2Firsts指出，云烟国际未能及时检索并提交关键技术文献，是导致案件陷入被动的主要原因之一。

“比如，他们检漏了一些早在90年代就公开的美国专利，有些专利完整揭示了烟草聚集片材的结构特点。”唐顺良说，如果证据够好，非常有机会直接突破EP3076804专利的新颖性问题。

“不是理解不够，而是没找到有杀伤力的资料。”他说，专利无效战不是纸上谈兵，而是证据之争。

市场战略博弈：专利规则谁来定？

尽管EP3076804尚未裁决，但该案已成为中国HNB产业全球化过程中的标志性事件。唐顺良指出，中国企业长期采用“结构规避”策略（比如针对该专利去除包覆层、切断片材连接）应对PMI等企业的专利布局，但这类策略短期有效、长期受限。

“你如果不主动挑战对方专利逻辑，只能永远活在别人设计的规则里。”他说，“这不是一场对一项专利的挑战，而是对一个游戏规则的碰撞。”

他建议，中国企业应在全球HNB市场的参与中建立“三位一体”能力体系：

· 加热烟草底层技术理解力

· 专利检索分析研读理解力

· 法律与商业策略协同机制

展望未来：走向标准还是持续对抗？

虽然EP3076804专利无效案件尚未裁决，但唐顺良认为，这项专利最终能否被认定无效，将对全球HNB产业的专利策略产生重要影响，HNB要全球化，始终无法回避专利标准化的问题。

卷烟几乎全球标准，然而HNB的专利分化，成了横在立法者和消费者之间的一座大山。

产业参与者（无论是PMI这样的头部企业，还是挑战者如云烟国际）是否会逐步推动建立统一的行业技术标准或专利许可框架，从而减少彼此间的激烈专利对抗，转向更为制度化、可预测的合作或竞争方式。

通信行业的标准必要专利池模式（Standard Essential Patent Pool，简称SEP Pool），是否可以为新型烟草产业所借鉴？从而达成经济性和安全性的标准，大烟草公司应该考虑。

他同时指出，当前不少国际烟草公司仍在通过“新瓶装旧酒”的方式反复申请HNB烟支的参数型专利，甚至美国电子烟专利布局中也广泛存在把现有技术重新包装打击竞争对手的做法。

唐顺良呼吁欧洲及全球专利局应重新审视新型烟草领域中“创造性”的判断标准，避免专利制度被滥用。

“无论结果如何，这场专利战已为中国烟草产业提供了一个最真实、最深刻的教训。”

唐顺良总结道：“专利并非是一堵阻挡在你面前的高墙，而是企业生存发展的生命线。然而，仍有人在漫长而黑暗的等待中，期盼着专利过期。”

PMI HEETS加热不燃烧烟支实物图|图源：唐顺良律师提供

简介：

唐顺良，天元律师事务所的合伙人，拥有十多年的大型烟草集团知识产权与合规经验，对烟草和电子烟技术脉络及专利情况了解深透，处理过较多烟草、新型烟领域疑难复杂重大、有影响力案件。（唐顺良本人提供）

延伸阅读：解读云烟国际与菲莫国际804号专利无效案：“聚集片材”到底是什么特征？