要点速览
- 美国得州最高法院发布Hancock v. RJR Vapor Co. LLC（雷诺烟草子公司）案摘要。
- 争议焦点是雷诺烟草的VELO尼古丁袋是否应按得州《税法》中的“烟草产品”征税。
- 得州最高法院推翻下级法院裁定，认定VELO尼古丁袋属于应税烟草产品。
- 法院认为，VELO尼古丁袋是由“烟草替代品”制成。
- RJR Vapor关于税法及其适用违宪的主张被发回上诉法院处理。
2Firsts，2026年5月9日
据美国得州最高法院发布的案件摘要，得州最高法院在Hancock v. RJR Vapor Co. LLC（雷诺烟草子公司）一案中裁定，RJR Vapor销售的VELO口含尼古丁袋应根据得州《税法》作为应税烟草产品处理。
案件涉及VELO尼古丁袋是否应纳烟草税
案件摘要显示，该案为一起退税案件，双方争议焦点是RJR Vapor的VELO尼古丁袋是否属于得州《税法》下的“烟草产品”。
RJR Vapor销售口含尼古丁袋，用户将其置于脸颊和牙龈之间。
RJR Vapor将该产品引入得州市场时，曾要求得州主计长出具一般信息函，解释这些尼古丁袋是否应适用雪茄和烟草产品税。
主计长认定这些产品应税。
RJR随后在抗议下缴纳税款，并提起诉讼，寻求退税及确认相关产品并非应税烟草产品。
下级法院曾支持RJR Vapor
案件摘要显示，RJR Vapor还挑战了相关税法及其适用的合宪性。
初审法院作出简易判决，支持RJR，认定这些尼古丁袋不是应税烟草产品。
随后，初审法院在非陪审审理后认定，《税法》相关语言无论从表面上还是适用于本案时均违宪。
上诉法院维持了初审法院裁定，并认定这些尼古丁袋不是应税烟草产品，但未处理相关宪法挑战。
得州最高法院认定VELO属于应税烟草产品
得州最高法院推翻下级法院裁定。
根据Busby大法官撰写的意见，法院认定VELO尼古丁袋属于应税烟草产品，因为其由“烟草替代品”制成。
法院认为，VELO尼古丁袋中的植物物质和尼古丁混合物，取代并发挥了袋装烟草产品中应税粉碎烟草的作用和功能。
宪法挑战发回上诉法院
得州最高法院将RJR Vapor关于税法合宪性及其适用合宪性的挑战发回上诉法院处理。
图片来源：美国得州最高法院
欢迎向 2Firsts 提供相关线索、投稿、联系访谈或针对本文发表评论。
请联系：info@2firsts.com，或在 LinkedIn 上联系两个至上 2Firsts CEO 赵童（Alan Zhao）。
声明
1. 本文仅供专业研究用途，聚焦行业、技术与政策等相关内容。文中涉及的品牌与产品，仅为客观描述之目的，不构成对任何品牌或产品的认可、推荐或宣传。
2. 含尼古丁产品（包括但不限于卷烟、电子烟、加热烟草、尼古丁袋）具有显著健康风险。使用者须遵守其所在辖区的相关法律法规。
3. 本文不应作为任何投资决策或相关建议的依据。对于内容中的任何错误或不准确之处，2Firsts不承担直接或间接责任。
4. 未达到法定年龄的个人禁止访问或阅读本文。
版权声明
本文为2Firsts原创内容，或转载自第三方来源并已明确标注出处。其版权及使用权归2Firsts或原始版权所有方所有。任何个人或机构未经授权，不得复制、转载、分发或以其他形式使用本文内容，违者将依法追究法律责任。
如有版权相关事宜，请联系：info@2firsts.com
AI辅助声明
本文部分内容可能借助AI工具完成翻译或编辑，以提升效率。但由于技术限制，可能存在误差。建议读者参考原始来源以获取更准确的信息。
欢迎读者指出可能存在的问题，请联系：info@2firsts.com
