要点速览
在向2Firsts提供的书面观点中，两位专家提出了以下要点：
- 替代选择： 欧盟在修订烟草规则时，不应只从风险预防角度看待电子烟、加热烟草产品和尼古丁袋，也应评估其作为成年吸烟者远离卷烟路径的可能作用。
- 相对风险： 对已经吸烟的成年人而言，关键比较对象不应只是“不使用任何尼古丁产品”，还应包括“继续吸卷烟”这一现实选择。
- 政策归因： 两位专家认为，欧盟吸烟率下降不能简单归因于TPD等欧盟层面规则，还应考虑税收、戒烟服务、执法、非法市场、社会规范和消费者替代行为等因素。
- 口味与比例原则： 专家支持青少年保护，但提醒全面口味禁令或过低尼古丁限值可能削弱替代产品对成年吸烟者的吸引力，并带来回流卷烟或转向非正规市场的风险。
- 科学与消费者参与： 两位专家呼吁欧盟在政策方向确定前，纳入更多独立科学证据和消费者经验，避免将复杂的监管讨论简化为单一风险控制问题。
2Firsts
2026年6月1日
欧盟委员会对欧盟烟草和广告规则的审查，已从评估阶段进入公众反馈阶段。这也开启了一场政策讨论：欧盟应如何监管卷烟、电子烟、加热烟草产品和尼古丁袋。
4月初，欧盟委员会发布了对欧盟烟草控制框架的评估报告。报告称，自2012年以来，欧盟吸烟率已从28%降至24%，烟草相关死亡人数也有所下降。同一份报告还将电子烟、加热烟草产品和尼古丁袋列为新兴公共健康关切，尤其涉及青少年使用、产品吸引力和线上推广等问题。
5月18日，欧盟委员会就修订《烟草产品指令》（Tobacco Products Directive, TPD）和《烟草广告指令》（Tobacco Advertising Directive, TAD）启动证据征集（call for evidence）。反馈期将持续至6月15日，之后欧盟委员会计划开展为期12周的公开咨询，并预计于2026年第四季度通过相关提案。
在这一背景下，爱尔兰医生Garrett McGovern博士和西班牙研究人员、尼古丁消费者倡导者Carmen Escrig博士通过邮件向2Firsts提供了书面观点。两位投稿者以问答形式准备了这些内容。2Firsts在下文中对主要观点进行总结，完整问答内容将作为附录刊出。
替代产品应如何被看待？
McGovern和Escrig表示，欧盟委员会的评估正确承认，在现有欧盟框架下，吸烟率持续下降。但他们也认为，该评估并未充分重视电子烟、加热烟草产品和尼古丁袋等替代产品在帮助部分成年人远离可燃卷烟方面可能发挥的作用。
McGovern指出，相关报告承认了替代尼古丁产品的快速出现，以及围绕这些产品存在的监管空白，但并未充分把握可燃吸烟与不可燃替代品之间的区别。
“从临床和公共健康角度看，这一区别非常重要。”McGovern说。
对McGovern而言，核心问题并不是替代尼古丁产品是否存在风险，而是对于那些本来会继续吸烟的成年人而言，这些产品是否可能提供一条远离卷烟的较低风险路径，或一条实际可行的吸烟“下车匝道”（off-ramp）。
Escrig也从消费者角度提出了类似关切。她表示，许多成年人并不是将这些产品体验为进入吸烟的“入口”，而是将其视为离开吸烟的路径。
“如果政策制定者只关注使用风险，而不同时关注替代卷烟的机会，他们就有可能制定出保护市场免于变化、而不是保护吸烟者远离最危险尼古丁使用形式的规则。”Escrig表示。
他们的观点反映了欧盟政策制定者面临的一个更广泛问题：未来规则究竟应主要通过一种共同的风险预防视角来对待所有尼古丁产品，还是应在可燃烟草与不可燃替代品之间作出更明确区分。
吸烟率下降：欧盟规则作用，还是更广泛因素共同推动？
两位投稿者还质疑，吸烟率下降在多大程度上可以仅归因于欧盟层面的监管。
McGovern表示，当报告称欧盟措施可能对整体趋势作出贡献时，其依据相对更稳。但他认为，当报告试图区分下降幅度中有多少可以具体归因于该指令，而不是归因于更广泛的政策和市场环境时，说服力就不够充分。
他说，过去十年，吸烟率受到更广泛因素组合的影响，包括消费税上调、各国戒烟服务、无烟法律、执法强度、非法市场动态、社会规范变化，以及不可燃尼古丁产品的出现。
Escrig也质疑，报告是否将欧盟规则的影响与消费者行为发生变化的更广泛环境区分开来。她指出，影响因素包括税收、各国关于口味和准入的规则、戒烟服务、执法、价格、产品可获得性、非法供应，以及较低风险替代品是能够获得还是受到抑制。
Escrig总结称，报告确认了欧盟措施可能作出贡献，但并没有令人信服地量化这一贡献相对于影响吸烟者选择的更广泛条件而言到底有多大。
两位专家警告称，如果过于自信地将吸烟率下降归因于现有欧盟规则，未来政策可能会过少关注其他也可能推动这一变化的因素，包括消费者替代行为，以及各国在监管和执法方面的差异。
绝对风险与相对风险之争
在风险评估问题上，McGovern和Escrig明确区分了绝对风险与相对风险。
欧盟委员会的评估和证据征集材料强调青少年使用、产品吸引力、线上推广和新兴健康风险。McGovern和Escrig表示，这些关切是相关的，尤其是对于从未使用过相关产品的人群和年轻人而言；但如果将其用于已经吸烟的成年人，则可能过于狭窄。
“在医学中，我们很少在真空中评估干预措施；我们会将其与现实中的替代选择进行比较。”McGovern说。他表示，对于一个长期吸烟且多次戒烟失败的人来说，更相关的比较对象可能是继续吸卷烟。
Escrig补充说，消费者很少是在抽象地选择“使用尼古丁”或“完全戒断”。许多人是在“继续吸烟”和“尝试其他东西”之间作出选择。
两位专家表示，当监管者考虑对口味、产品形式、沟通方式或税收施加限制时，这一区别非常重要。此类措施可能会减少年轻人的尝试，但他们警告称，同样的措施也可能减少成年吸烟者的转换，或使那些已经离开卷烟的人认为替代品不再具有吸引力。
McGovern和Escrig表示，未来规则应同时接受两个目标的检验：防止青少年使用，并支持成年吸烟者远离可燃产品。
口味、预防原则与意外后果
欧盟委员会及相关技术评估将新型尼古丁产品长期健康影响的不确定性，作为采取谨慎态度的理由。McGovern和Escrig接受谨慎监管的必要性，但认为不确定性不应自动成为对所有产品类别采取最严格规则的理由。
McGovern表示，政策制定者应将长期不确定性视为谨慎的理由，但不能以此替代比例原则分析。他说，一项拟议限制应根据以下问题进行评估：是否有坚实证据支持，是否针对一个明确识别出的危害，以及是否避免对那些本可转换离开卷烟的成年人造成意外后果。
他表示，他支持强有力的健康警示，也支持针对面向青少年的营销和零售行为加强执法，因为这些措施与知情选择和预防直接相关。但他也表示，如果全面口味禁令或极低尼古丁限值的净公共健康收益证据仍不确定，尤其是在这些措施会使替代品对当前吸烟者而言不那么可接受的情况下，他会对此更加谨慎。
Escrig从消费者行为角度提出了同样的观点。她表示，口味禁令可能会降低对青少年的吸引力，但也可能移除成年转换者所说的、帮助他们完全离开卷烟的特征之一。她还认为，只保留烟草口味产品的限制，可能会削弱替代品对成年吸烟者的吸引力，并在某些情况下使已经转换的使用者重新回到吸烟，或转向非正式市场。
口味争议体现了这一政策张力。欧盟委员会已将带有口味的产品和彩色包装列为可能导致青少年开始使用的风险因素。两位专家则认为，对于部分成年人而言，非烟草口味可能有助于打破他们与卷烟之间的感官和行为联系。
两位专家都没有主张应放开所有口味，或允许所有口味宣传不受限制。McGovern表示，青少年吸引力仍是一个严重关切。Escrig则表示，监管者可以重点关注明显针对未成年人的品牌、命名、推广和零售做法，同时为使用替代品替代卷烟的成年人保留足够的产品多样性。
科学证据与消费者声音应更早进入政策过程
随着布鲁塞尔进入审查的下一阶段，两位专家还呼吁建立更透明的证据评估过程。
McGovern表示，监管者需要更好的证据，以判断口味主要是吸引从未吸烟者和青少年，还是实质性改善已经吸烟成年人的转换和防止复吸。他还表示，需要进一步研究较低尼古丁限值究竟会降低整体依赖，还是只会使这些产品作为卷烟替代品的有效性下降。
在包装和警示方面，他表示，监管者应评估相关信息如何影响风险认知，包括这些信息是否能在不模糊可燃产品与不可燃产品区别的情况下帮助消费者获得信息。在排放测试和设备规则方面，他表示，科学应识别哪些成分、排放特征和设备特性与不良结果相关，而不是依赖适用于不同产品类别的宽泛假设。
Escrig表示，消费者声音也应被纳入。她将欧洲“9000万成年吸烟者和约3000万电子烟及尼古丁袋使用者”描述为需求和行为各不相同的消费者群体。
她表示，如果布鲁塞尔考虑口味限制，就不应只考察青少年吸引力，还应考察成年人转换、持续远离卷烟，以及在合法选择变窄时使用者转向非法或非正式供应的可能性。如果包装和警示被收紧，证据应检验这些措施是否改善理解，或是否无意中暗示所有尼古丁产品在风险上大体相同。
两位专家认为，独立科学家和消费者应在政策方向确定之前就参与其中，而不是在主要选择已经确定之后才被邀请发表评论。
漫长的监管讨论才刚开始
证据征集只是欧盟更长期进程中的早期一步。但其结果可能影响未来十年欧盟范围内的烟草和尼古丁监管，进而影响税收、贸易、市场准入和商业策略。
更重要的是，布鲁塞尔作出的选择，可能会影响千万计成年消费者可获得的减害选择和产品安全。因此，这场讨论不应被简化为一个狭义的监管程序。它需要更广泛、基于证据且多元的讨论，参与者应包括政策制定者、公共健康专家、独立科学家、消费者代表、行业经营者和民间社会组织。
2Firsts将继续关注欧盟这一进程，并欢迎参与该讨论的专家、政策制定者、企业和民间社会组织提交观点、评论或采访建议。投稿和联系可发送至Alan Zhao：alan@2firsts.com。
附录：Garrett McGovern博士与Carmen Escrig博士提交的完整问答
以下问答由两位投稿者提供给2Firsts。问题和回答均由投稿者准备，除必要格式调整外，以下内容将不作实质性编辑并予以刊出。
附录中表达的观点属于投稿者本人，并不必然代表2Firsts的编辑立场。
（以下为2Firsts翻译，仅供参考，请以英文原文为准。）
Q1：你如何整体看待欧盟的TPD评估及随附的JRC报告？它们是否准确反映了TPD2在降低欧洲吸烟率方面的作用，以及电子烟、加热烟草和现代口含产品等替代品可能作出的贡献？
Dr Garrett McGovern： 我的理解是，这项评估有一点是正确的：在现有框架下，欧盟范围内的吸烟率持续下降，这应被视为一项公共健康成就。
我与这项评估中更谨慎基调产生分歧的地方，在于它如何对待替代尼古丁产品。报告承认这些产品迅速出现，也承认围绕它们存在监管空白，但我认为报告并没有充分把握可燃吸烟风险与不可燃替代品风险之间的区别。从临床和公共卫生角度来看，这一区别非常重要。如果政策目标是进一步降低吸烟率以及吸烟造成的危害，那么关键问题就不只是这些替代产品是否存在某种风险——它们很可能确实存在风险——而是对于那些本来会继续吸烟的成年人而言，它们是否可能提供一条远离卷烟的较低风险路径，或一条实际可行的吸烟“下车匝道”（off-ramp）。在这一点上，我认为整体框架比必要程度更加保守，尽管我理解欧盟委员会为何担心青少年使用以及成员国之间规则不一致的问题。
Dr Carmen Escrig： 我认为这些报告在一定程度上有用，但在如何呈现代替产品的现实世界作用方面，它们在科学上并不完整。从消费者角度看，许多成年人并不是把这些产品体验为进入吸烟的“入口”；他们将其体验为离开吸烟的一种方式，是离开卷烟的可能“下车匝道”，而不是进入卷烟的“上车匝道”。这种差别至关重要。欧盟委员会的评估强调，新型产品尚未被当前框架充分覆盖，并指出各国规则存在差异，尤其是在尼古丁袋方面；但在承认这些产品可能在吸烟替代或戒烟方面发挥积极作用时，评估则更加犹豫。这是我最不同意的地方。如果政策制定者只关注使用风险，而不同时关注替代卷烟的机会，他们就有可能制定出保护市场免于变化、而不是保护吸烟者远离最危险尼古丁使用形式的规则。因此，简而言之，我同意报告指出了法律中的真实空白，但我认为它们低估了让吸烟成年人获得受到明确监管的替代品所可能带来的公共健康收益。
Q2：评估认为TPD2有助于推动吸烟率下降，但监管审查委员会敦促欧盟委员会更好地考虑外部因素。最终报告是否真正区分了欧盟层面规则与税收、国家政策、戒烟服务、执法、非法贸易、消费者行为以及新型产品兴起之间的影响？
Dr Garrett McGovern： 在我看来，并没有完全做到。当报告说欧盟层面的措施可能对整体趋势作出了贡献时，它的立足点相对更稳；但当它试图区分下降幅度中有多少可以具体归因于该指令，而不是归因于围绕它发生的一切时，就不那么令人信服了。这不是一个微不足道的区别。过去十年，吸烟率受到了广泛政策组合的影响：消费税上调、国家戒烟服务、无烟法律、执法强度、非法市场动态、社会规范变化，以及越来越重要的不可燃尼古丁产品的出现。欧盟委员会自身的方法论部分承认存在重要证据限制，而监管审查委员会也曾批评草案在范围和证据方面存在弱点。
Dr Carmen Escrig： 我认为没有，至少没有达到足以支撑一个有信心的政策结论的标准。问题在于，它最终仍然给了欧盟层面监管相当大的权重。作为消费者，我知道单是税收就可能对吸烟行为产生重大影响，而TPD审查之外更广泛的欧盟分析也指出，税收是吸烟率下降的重要驱动因素。除此之外，各成员国在如何监管口味、公共场所使用、准入、戒烟服务和执法方面差异巨大；消费者选择还受到价格、可获得性、非法供应，以及较低风险替代品是可以获得还是受到抑制等因素影响。因此，我的回答是：报告确认了欧盟措施可能作出贡献，但并没有令人信服地量化这一贡献相对于消费者吸烟行为实际发生变化的更广泛环境而言到底有多大。
Q3：报告在很大程度上通过“绝对风险”视角评估电子烟、加热烟草和尼古丁袋，即将使用这些产品与不使用进行比较。当对许多成年人而言，更相关的比较对象是继续吸卷烟时，这种方法遗漏了什么？
Dr Garrett McGovern： 在医学中，我们很少在真空中评估干预措施；我们会将其与现实中的替代选择进行比较。对于一个45岁的吸烟者来说，如果他过去多次尝试戒烟、接受过许多咨询但仍未成功，那么更相关的比较对象就是继续吸卷烟。由于燃烧以及吸入含有数千种有毒物质的烟雾，卷烟仍然是主流尼古丁产品中危险性压倒性最高的一类。因此，如果施加限制，使较低风险产品对成年吸烟者而言吸引力下降、可获得性降低或接受度变差，也许会减少青少年尝试，但同时也可能减少当前吸烟者的转换，并使已经使用这些产品的人重新回到吸烟。这些权衡应被更明确地表达出来。在我看来，欧盟委员会自身的评估并没有充分处理这样一种可能性：同样的措施也可能影响吸烟者是否会真正离开可燃产品。
Dr Carmen Escrig： 对消费者而言，仅靠绝对风险视角并不是他们实际作出决定的方式。吸烟者并不是在抽象地选择“使用尼古丁”或“完全戒断”；许多人是在“继续吸烟”和“尝试其他东西”之间作选择。因此，当政策讨论主要围绕电子烟、加热烟草或尼古丁袋相较于不使用是否存在风险展开时，它可能会错过成年吸烟者所面对的实际决策点。欧盟委员会的公开材料强调青少年使用、门户效应担忧以及需要调整规则以应对新兴风险。我理解这一点。但如果框架对相对风险赋予的权重不足，那么对口味、产品形态、沟通或税收的限制，最终可能会使替代品对最有可能离开卷烟的成年人而言不那么有吸引力。对消费者来说，其结果可能是反常的：旨在降低总体危害的规则，可能会通过使替代品不那么可用或不那么有吸引力，反而保护了最糟糕的产品类别。这并不意味着不应有任何限制；这意味着限制应与风险成比例，并同时根据两个目标进行检验——防止青少年使用，以及支持成年人转换。
Q4：评估将新型产品长期健康影响的不确定性作为严格监管的理由。政策制定者应如何理解这种不确定性？这种不确定性本身是否足以证明口味禁令、降低尼古丁限值、素面包装、更强警示或更严格产品控制等措施的合理性？
Dr Garrett McGovern： 这一讨论非常需要比例感。政策制定者应将长期不确定性视为谨慎的理由，但不应将其当作比例分析的替代品。这是关键区别。联合研究中心（Joint Research Centre, JRC）表示，这些产品的证据基础仍主要集中在短期和中期结果上，由于产品上市时间还不够长，长期风险尚无法被完全了解。它也表示有理由采取预防性方法。我认为这是合理的。但预防并不自动意味着在每一个类别和每一个维度上都采取最严格的规则。它应意味着逐个产品地询问：一项拟议限制是否有坚实科学证据支持，是否针对一个明确识别出的危害，以及是否可能对那些本可以转换离开卷烟的成年人造成意外后果。从这个意义上说，我会支持强有力的健康警示，以及针对面向青少年的营销和零售的严格执法，因为这些与知情选择和预防直接相关。但如果全面口味禁令或极低尼古丁限值的净公共健康收益证据仍不确定，尤其是在它们会使替代品对当前吸烟者而言不那么可接受的情况下，我会更加怀疑。素面包装或僵硬的产品类别控制也是如此：它们在某些情境中可能是合理的，但不能仅仅因为存在不确定性就被证明合理。对我来说，正确的检验标准是：当同时考虑青少年使用和成年人转换时，证据是否足够有力，足以显示某项具体措施会降低总体危害。
Dr Carmen Escrig： 不确定性应被诚实地理解：它意味着我们尚未知道一切，而不是意味着最严格的选项自动就是最合理的。以口味禁令为例，它可能潜在地降低对青少年的吸引力，但也可能移除成年转换者所说的、帮助他们完全离开卷烟的特征之一。更严格的尼古丁限值听起来可能很谨慎，但如果它使产品不够令人满足，一些使用者可能只会回到吸烟，或转向非正式市场。素面包装和更大的警示，在目标是透明度和一致性时可能更容易被辩护；但即使是这些措施，也应评估它们如何影响人们对相对风险的认知。因此，我会说，当前科学足以支持一种与卷烟区分开来的、风险成比例的监管，支持监测以及对青少年准入和营销的更严格控制。但我不会说，在没有更清晰说明权衡、用户行为和意外后果可能性的情况下，当前科学自动足以证明对所有产品类型实施每一种限制性措施都是合理的。
Q5：随着TPD修订日益临近，在布鲁塞尔对口味、尼古丁限值、包装、健康警示、排放测试、设备规则或尼古丁袋采取行动之前，还有哪些科学问题需要回答？独立科学家应如何确保自己的声音在这一过程中被听到？
Dr Garrett McGovern： 在口味问题上，关键并不只是口味是否增加吸引力，而是对谁、在什么条件下增加吸引力：它们主要吸引从未吸烟者和青少年，还是实质性改善了已经吸烟成年人转换和防止复吸的可能性？在尼古丁限值方面，问题是更低的上限究竟会降低整体依赖，还是只会使产品作为卷烟替代品的有效性下降。在包装和警示方面，监管者需要更好的证据来了解信息如何影响风险认知，尤其是它们是否能在不模糊可燃产品和不可燃产品之间区别的情况下帮助消费者获得信息，从而促进或阻碍他们转换到潜在危害较低的尼古丁替代品。在通报和排放测试方面，科学必须足够稳健，能够识别哪些成分、排放特征和设备特性确实与不良结果相关，而不是依赖对非常不同产品类别作出的宽泛假设。至于尼古丁袋，起点应是基础流行病学和毒理学：谁在使用它们，他们是从什么产品转换而来，它们与吸烟及其他口含尼古丁产品相比的现实风险特征是什么。独立科学家应尽早参与，而不是在政策方向已经设定之后才被邀请发表评论。如果欧盟委员会真心重视更好监管，它就应听取持不同观点的毒理学家、流行病学家、行为科学家和戒烟研究人员的意见，并明确说明这些科学证据是如何被权衡的。
Dr Carmen Escrig： 也应让消费者的声音被听到！欧洲9000万成年吸烟者以及约3000万电子烟和尼古丁袋使用者并不是一个单一整体——这些消费者的需求和行为各不相同，需要被更好地理解，欧洲才能摆脱吸烟危害。坐在象牙塔里的政策制定者可以受益于贴近现实、倾听基层声音。如果布鲁塞尔正在考虑口味限制，它不仅需要关于青少年吸引力的科学证据，也需要关于成年人转换、持续远离卷烟，以及如果合法选择变窄，使用者转向非法或非正式供应的可能性的科学证据。而且这些科学已经存在！如果尼古丁限值正在被审查，问题就是这些限值究竟会减少危害，还是只会降低产品对试图离开可燃产品的成年吸烟者的有效性。如果包装和警示被收紧，证据应检验它们是否改善理解，或是否无意中暗示所有尼古丁产品在风险上大体等同。
Q6：许多成年人表示，远离卷烟很少是一步完成的过程。它通常涉及对口味、设备、强度和形式的尝试，有时还会经历一段双重使用期。评估在多大程度上反映了这种更复杂的转换过程？
Dr Garrett McGovern： 我认为评估并没有充分反映现实生活中戒烟过程往往有多么复杂。许多吸烟者并不会在一夜之间从卷烟整齐地转向完全戒断，或转向某一种单一替代产品。他们会尝试不同设备、尼古丁强度、口味和使用习惯，常常会经历一段双重使用期，然后才进入更稳定的独占使用模式，甚至最终停止所有尼古丁使用。从临床角度看，这不应自动被解读为失败。对一些人而言，双重使用是一个过渡阶段，而不是固定终点；尝试本身是他们找到足够可接受、能够完全替代卷烟的东西的一部分。如果监管是围绕一种更线性的模式来设计的——“一个吸烟者、一种产品、一次干净利落的转换”——它就有可能误读行为实际变化的方式。危险在于，政策制定者可能会移除恰恰使转换成为可能的特征，从而缩窄那些尚未准备好或无法一步停止使用尼古丁的吸烟者所拥有的少数可行“下车匝道”之一。在实践中，这可能使替代品对政策本应帮助其远离吸烟的成年人来说变得更不适用。
Dr Carmen Escrig： 在我看来，报告只部分反映了这些转换路径。它更习惯于描述产品类别和监管空白，而不是描述许多成年人实际经历的那种“不完美的”、试错式过程。消费者通常会测试多种组合，直到找到有效的方式：更高强度的烟液、不同设备、新的形式、能打破与卷烟感官联系的口味，甚至是一段暂时同时使用两种产品的时期。如果监管假定任何双重使用都只是负面结果，或假定每个吸烟者都应能够一次性干净利落地完成转换，它就有可能惩罚那些实际上可能是成功变化一部分的过渡性行为。这一点很重要，因为过于僵硬的规则可能会在选择最重要的时刻缩窄选择。一个更现实的框架应承认，转换往往是迭代的、不完美的，并且高度因人而异；离开卷烟的路径通常是一条逐步下行的匝道，而不是一次跳跃。如果法律是围绕理想化消费者旅程而不是现实旅程来制定，可能的结果就是更少吸烟者能够找到离开卷烟的路径。
Q7：报告主要从青少年吸引力的角度看待口味。从消费者角度看，口味在帮助成年人远离吸烟方面发挥什么作用？监管者应如何区分青少年保护与成年人戒烟或替代需求？
Dr Garrett McGovern： 口味常常被讨论得好像它们只是营销上的点缀，但对许多试图远离卷烟的成年人来说，口味具有功能性作用。转换的一部分挑战在于打破对吸烟本身的感官和行为依恋。对一些人而言，非烟草口味有助于使他们与卷烟的味道和仪式感拉开距离，从而降低而不是增加复吸可能性。这并不意味着每一种口味，尤其是每一种口味描述，都应在没有限制的情况下被允许，也不意味着青少年吸引力不是一个严重问题。它意味着监管者应谨慎，不能把那些可能帮助成年人停止吸烟的特征视为完全没有正当作用。实践中，政策问题应是：具体的口味规则能否在不瓦解成年吸烟者作为吸烟“下车匝道”所依赖的选择范围的情况下，减少青少年使用。如果框架只承认这个等式的一边，它就有可能在防止一种危害的同时，巩固另一种危害。
Dr Carmen Escrig： 从消费者角度看，口味不是边缘问题；它们常常是转换机制的一部分。许多成年用户表示，找到一种他们真正喜欢、且不会让他们过于想起烟草的口味，是帮助他们随着时间推移远离卷烟的一部分。事实上，仅限烟草口味的限制，可能带来把消费者推向吸烟、而不是防止他们使用这些吸烟替代品的风险。这对于转换过程是渐进而非立即完成的人尤其相关。如果政策制定者只从青少年吸引力的角度看待口味，他们可能会错过这样一个事实：同一特征对试图离开可燃烟草的成年吸烟者来说，可能发挥完全不同的功能。监管者面临的挑战是区分这两种现实，而不是把它们合并成一个问题。这可能意味着对明显针对未成年人的品牌、命名、促销和零售做法实施更严格控制，同时为使用这些产品作为卷烟替代品和“下车匝道”的成年人保留足够的产品多样性。如果监管忽视这一区别，可能的结果就是一个在纸面上看起来强硬、但在实践中不太能帮助吸烟率下降的体系。
Q8：评估强调与新型尼古丁技术相关的风险，但对显示其有毒物质暴露低于卷烟吸烟的研究关注少得多。当科学证据混杂或仍在发展中时，欧盟机构应如何综合证据，以避免被指责“选择性引用”？
Dr Garrett McGovern： 第一步是明确说明哪一类证据正在回答哪一个问题。有毒物质暴露降低本身并不能解决长期疾病问题，但也不应仅仅因为流行病学结果需要更长时间成熟而被搁置一旁。为了避免被指责选择性引用，过程需要显著地系统化：明确的纳入标准、透明的研究质量评级、预先设定的审查问题，以及愿意展示证据在哪些方向上存在不同指向，而不是强行形成一个整齐划一的叙事。这不会消除分歧，但会使任何一方更难声称不方便的发现被简单忽略了。
Dr Carmen Escrig： 当科学仍在发展中时，机构应抵制选择性呈现不确定性的诱惑。如果有研究显示，与吸卷烟相比，有毒物质暴露更低，那么这些发现就应成为官方图景的一部分，即使它们不能回答关于长期危害的每一个问题。一种更可信的方法，是发布一个透明的证据框架，解释不同研究类型如何被赋权，哪些地方证据更强，哪些地方证据更弱，以及哪些假设驱动了最终判断。这意味着不仅要总结风险，也要公开处理相对风险、替代效应以及转换行为的现实。它还意味着为独立审查、相互竞争的专家解释，以及围绕有争议假设的敏感性分析留出空间。目标不是制造人为共识。目标是显示机构正在处理完整的证据体系，即使该证据体系并不完整或令人不适，并且结论是通过他人可以审查的过程得出的。
Q9：还有什么总结性想法或行动呼吁？
Dr Garrett McGovern： 作为一名身处一线的临床医生，我见过太多吸烟患者由于各种原因，在使用获批药物和行为干预时难以戒烟和/或复吸。其中一个原因就是获批尼古丁口香糖和含片缺乏吸引力，或产生味觉疲劳。这些成年吸烟患者需要受到更好监管、更安全、更有吸引力的替代品，他们可以信任这些产品能带给他们更快乐、更健康、更长寿的生活。欧盟的政治家难道不能承诺，把这一点给予他们9000万成年吸烟公民吗？
Dr Carmen Escrig： 成年吸烟者对危害较低替代品的需求是一项人权。甚至不询问他们的看法，或者在听到他们的声音后仍然忽视吸烟成年人以及因完全转向电子烟、加热烟草产品或尼古丁袋而生活得到改变的前吸烟者的真实经验，这些都不应被掩盖。相反，这应被视为欧盟公民自由意志、选择权和健康权的一项胜利。
欢迎向 2Firsts 提供相关线索、投稿、联系访谈或针对本文发表评论。
请联系：info@2firsts.com，或在 LinkedIn 上联系两个至上 2Firsts CEO 赵童（Alan Zhao）。
声明
1. 本文仅供专业研究用途，聚焦行业、技术与政策等相关内容。文中涉及的品牌与产品，仅为客观描述之目的，不构成对任何品牌或产品的认可、推荐或宣传。
2. 含尼古丁产品（包括但不限于卷烟、电子烟、加热烟草、尼古丁袋）具有显著健康风险。使用者须遵守其所在辖区的相关法律法规。
3. 本文不应作为任何投资决策或相关建议的依据。对于内容中的任何错误或不准确之处，2Firsts不承担直接或间接责任。
4. 未达到法定年龄的个人禁止访问或阅读本文。
版权声明
本文为2Firsts原创内容，或转载自第三方来源并已明确标注出处。其版权及使用权归2Firsts或原始版权所有方所有。任何个人或机构未经授权，不得复制、转载、分发或以其他形式使用本文内容，违者将依法追究法律责任。
如有版权相关事宜，请联系：info@2firsts.com
AI辅助声明
本文部分内容可能借助AI工具完成翻译或编辑，以提升效率。但由于技术限制，可能存在误差。建议读者参考原始来源以获取更准确的信息。
欢迎读者指出可能存在的问题，请联系：info@2firsts.com
