【两个至上快讯】4月19日，美国华盛顿州的一位联邦法官驳回了一名男子向LG的索赔要求，该男子声称他的电子烟设备中的LG化学锂电池爆炸，对他造成了永久伤害。他在随后发现LG从未向该州的消费者推销过这种特定类型的电池。
无法证明目的性管辖权
美国地区法官玛丽·K·迪姆克（Mary K. Dimke）说，虽然原告杰弗里·亨廷顿（Jeffrey Huntington）有证据表明LG向华盛顿州运送了锂离子电池，但记录并没有表明这家韩国公司运送了涉事的18650款电池，也就是他在一家电子烟商店为他的电子烟购买的电池类型，该商店也在诉讼中被提及。
被告LG公司表明，它从未直接向华盛顿的消费者推销这些电池。因此，法院对亨廷顿对LG化学的索赔没有管辖权。
亨廷顿要想证明法院对他关于电池有缺陷的主张有特定的目的性管辖权，他就必须证明LG "有目的地利用了在华盛顿开展业务的特权"。
法官说："即使LG化学知道它的电池在电子烟和电子烟零售商那里被卖给消费者，第三方在电子烟商店销售18650电池也不构成LG化学有目的的利用。"
该案的法官引用了夏威夷Yamashita v. LG Chem Ltd. et al一案，该案是第九巡回法院最近作出的裁决，驳回了一名声称被18650电池伤害的夏威夷男子的诉讼。
在判决的结果中，地区法院驳回了马特·山下（Matt Yamashita）对LG公司的诉讼，认为虽然该公司确实插入了该州，但山下的指控并没有表明这些联系导致了他的伤害。
诉讼不断的LG
LG公司正面临着关于锂离子电池的其他诉讼，它也在以管辖权为由提出质疑。其中一个案件目前正在德克萨斯州最高法院进行。
在该案中，德克萨斯州最高法院法官布雷特·巴斯比(Brett Busby)在3月的一次听证会上说，消费者不是厂商产品的预期最终用户时，公司是否必须面对索赔，还没有一个 "明确的答案"。
这位接着法官说："对于零部件制造商是否受个人管辖权的约束，我们会有一个明确的答案”。
两个至上曾对此事件进行报道，当时LG化学美国公司和LG化学认为，得州的法院缺乏管辖权。因为这些公司没有在得州销售单个电池，也没有直接向该州的客户销售。
另据美国法律新闻网站LEGAL NEWSLINE报道，截止2022年10月，LG化学在美国全国面临至少 44 起类似诉讼。而LG化学在美国各地的诉讼中采取了同样的说法，继续辩称18650电池从未打算用于电子烟或其他吸食设备。
相关阅读：
参考文献：
【1】LG Chem Dismissed From Suit Over Exploding Vape Battery
